大律師公會的聲明沒有養份
2020/05/27 04:12:47 網誌分類: 生活
大律師公會的聲明指，《基本法》第18（3）條規定，任何列入附件三的法律，只限於國防、外交等不屬於香港自治範圍的法律，但「香港國安法」涉及《基本法》第二十三條涵蓋的範圍，理應由香港在自治範圍內自行立法，人大常委無權將「香港國安法」納入《基本法》附件三之內。
大律師公會的執委會內資深大狀如雲，法律精英如雨，雖然明知他們的立場是會反對人大直接立法，但還是期望他們能夠講出擲地有聲的反對理據，或者提出有一些富建設性的建議。可惜讀完他們的聲明，發現兩者皆無。用時下流行的形容詞，大律師公會的聲明沒有甚麼「養份」。
大律師公會的聲明和香港法律界的很多行為，暴露了兩大問題：
第一、缺乏憲法學的基本常識。「國家安全」明顯不屬香港自治範圍的事務，涉及國家安危的重大事務，當然不能完全由香港自決。
先看《基本法》二十三條的條文，寫着「香港特別行政區應自行立法禁止任何叛國、分裂國家、煽動叛亂、顛覆中央人民政府及竊取國家機密的行為……」要注意的是，二十三條說「香港應自行立法」，並不是「應由香港自行立法」。如屬後者，就必須由香港立法。現在是前者，是香港應該去立法。二十三條只是規限香港應該去立法，沒有規限中央不能同時也去立法。
再看二十三條訂立的背景。我曾一直採訪《基本法》的起草，對這條文頗有了解。保護國家安全是「中央人民政府管理的事務」，但在八十年代《基本法》草擬時，中國沒有《國家安全法》，只有《懲治反革命條例》，「反革命罪」和西方的國安罪行是兩碼事。加上港方起草委員連番請求，所以中央才授權香港自行立法。
授權他人處理事務，不等於自己無權處理。正如公司老闆簽一張授權書，讓下屬代表公司出售公司的房產，並不等於公司老闆自己不可出售那房產，授權不等於奪權。下屬得到授權卻不盡責，沒有出售房產，難道老闆就不能自己出售嗎？按《基本法》二十三條香港應自行立法，但回歸了二十三年這麼久，香港未有盡《基本法》二十三條的義務立法，其實是違反了《基本法》規定。如今中央直接立法，只不過是在補救香港沒有立法的法律真空。
說到這裏，不妨爆爆料。二〇一〇年，中央與反對派達成協議，通過政改方案。由於初步解決了政改問題，當時的特首曾蔭權主動向中央提出，想再次推動二十三條立法，中央當然接受。但後來因為時任律政司司長黃仁龍考慮法律界同行的意見，提出各種反對理由，令到二十三條立法不了了之，這是香港第二次錯過自行就二十三條立法的時機(二〇〇三年是第一次錯過)。至今再過了九年，香港大狀界是拖延二十三條立法核心力量，最終帶來了中央直接立法的後果，他們難辭其咎。
第二、對違法傷人的行為無動於衷，盡顯雙重標準。大律師公會一方面高調地發出聲明反對訂立「香港國安法」，另一方面卻對上周日暴徒當街打人的暴行視而不見。當天，律師陳子遷在南華會附近見到有暴徒堵路，便上前跟他們理論，結果被多名暴徒圍毆暴打，一路追到銅鑼灣，打得他頭破血流，要送院留醫。香港律師會發出聲明譴責，但大律師公會卻無動於衷。
香港是一個文明社會，無論抱持何種政見，都不能夠動手打人。如今被打是法律界同行，一個大律師公會，對這些暴行卻視而不見，很明顯是戴着政治有色眼鏡行事。大律師公會對黑暴打人無動於衷，與他們過去見到港大法律系副教授戴耀廷提出「違法達義」的歪理默默支持一樣，根本就是在支持暴力示威運動。
中央看到香港大狀界無視憲制的基本原理，無視法律的公平原則，叫阿爺不要立國安法，他們自己又無意立法，對香港的亂局不是制止，而是鼓勵，阿爺當然對香港的法律體系信心全失。搞出中央直接立法局面，大狀界可說是咎由自取。
「巴士的報」是一份網上報紙，讓網民隨時隨地拿着手機或平板電腦可以看到。www.bastillepost.com
wh.lo@bastillepost.com
盧永雄
回應 (0)
我要發表