學校教育不應送孩子去監獄
2020/06/09 04:12:49 網誌分類: 生活
我不是教育界，但覺得香港教育確實出了很大問題，特別是容許港大副教授戴耀廷那種「違法達義」的思想，借着港大的招牌及法治的包裝，推廣給所有的通識老師，然後透過他們灌輸給學生。用反對派的語言，就是洗學生腦。
戴耀廷評論港區國安法，大罵這個法律「無法提供一般法律擁有的正當性，但具有阻嚇性。」我睇完覺得好好笑，其他人這麼說或許還有道理，但由戴耀廷的口中說出就沒有道理了，因為按戴耀廷的邏輯，一般法律擁有甚麼正當性呢？
只是符合他口中的「公義」的法律才有正當性嘛。也是用戴教授的邏輯，我覺得保護國家安全是最大的公義，《港區國安法》就有最大的正當性。
再看這個所謂公投，完全是胡亂搞作，將一些政治名詞堆砌出來，借此將他們要求的罷工罷課合理化合法化。
他們的行動有幾個問題，第一，「公投」不合憲無代表性。香港的基本法並無「公投」這個機制。正如特區政府所言，根本講公投就是不合憲。現實上這個「公投」分兩部份，所謂工會公投，就是要先參加他們的工會才去投票，他們報稱目標全港有六萬人參與公投，若有成員有六成支持罷工，即有三萬六千人，就啟動後續的罷工計劃，香港有三百七十二萬打工仔，三萬多人可以代表甚麼？找三萬多人「公投」決定一日要上班十二小時可以嗎？
至於中學生的所謂罷課公投，目標是一萬個中學生參加，有六成即是六千人支持就啟動罷課計劃，香港有三十三萬中學生，六千人可以代表甚麼？找六千個勤力學生「公投」決定一個星期返七日學可以嗎？其實這個「公投」可以稱為「胡亂公投」，胡亂地自己設定一些對自己有利的遊戲規則，叫一些自己友投票，過了自己指定的標準，就賦予自己行動的合法性。由於所有行動都是胡亂來，政府理應取替。
第二，罷工會作曠工論。按香港《僱傭條例》第21B(1)(b)指出，凡是職工會會員都享有在適當時間參加該職工會活動的權利。二〇一二年終審法院在Blakeney-Williams vs Cathay Pacific Airways Ltd (2012) 一案中判定，罷工是21B(1)(b)所指的「職工會活動」。不過按法例參加這些活動要有「適當時間」，意即：（一）職工工作以外的時間，或（二）得到其僱主同意容許在該時間內參加該等活動。結論是如果你要在工作時間參加罷工，是要得到僱主同意，否則僱主就可以視為缺勤或曠工。僱主除扣除薪金之外，更可能按僱傭條例或僱傭合約因缺勤的理由解僱員工。所以參加罷工的小心會被僱主解僱，不要誤以為通過「公投」就獲得保障。
第三，罷課會作曠課論。香港沒有任何法例容許罷課，罷課等於曠課。學校是教育之地，應該教育學生不單止不應該罷課，特別不應在罷課時間走出去堵塞鐵路，堵塞道路，到處縱火，否則會因為觸犯刑事罪行會被檢控，定罪後抱憾終生。過去一年警方拘捕了八千個示威者，當中有四成是學生。據說近日大學生出來示威的人數減少，中學生增加，他們繼續被人煽動出來上街。
如今中學應該推動「守法運動」，拒絕「違法達義」的思想，老師有責任教育學生，告訴他們不要參加違法的活動。家長送子女入學，是希望他們受到教育，考到好的大學，將來出人頭地，而不是希望他們將來變成監犯，抱憾終生。
「巴士的報」是一份網上報紙，讓網民隨時隨地拿着手機或平板電腦可以看到。www.bastillepost.com
wh.lo@bastillepost.com
盧永雄
回應 (0)
我要發表