真操守誠然可敬 濫自由失公信力

但根據香港大學民意調查機構發表的報告顯示，市民對警隊的滿意度逾百分之七十四以上，而對傳媒機構公信力的評分只達剛合格水平的5.6分（10分為滿分），而對報章傳媒表示滿意的市民，更只得百分之三十一，多年來維持在低水平。由此可見，在兩者中明顯地以市民對警隊的支持，較那些「以公信力自居」的傳媒更甚。

縱使不談市民的支持度，只是以理性分析何謂「封鎖警隊資訊」，亦可反映出部分傳媒的自以為是的心態。據知，現時不論是警隊或其他政府部門，均設有新聞主位的崗位，以回應傳媒的查詢，甚至乎新聞處更是主理整個政府部門的新聞信息發放，除設有二十四小時的網上發布機制，更有與傳媒聯絡的直接溝通渠道。同樣地，政府新聞網及警隊網頁上亦有「新聞公布」的專欄，而警察公共關係科更是主責警隊與傳媒的聯絡及溝通事宜。因此，不論是政府或警隊，均投下不少資源，以示對新聞自由的尊重，而非封鎖資訊。

再者，「封鎖警隊資訊」的另一理據相信是警隊現時採用的第三代流動通訊系統，是屬於數碼制式，因而可防止不法份子竊聽警隊通訊，從而減低干犯嚴重罪行的機會。但正因此，傳媒過往乃以「竊聽而得知的消息」已不能再用，因而失去了一條捷徑以蒐集新聞材料，故此怨聲載道。但這種只是對傳媒的不便，卻無限提升至影響新聞自由，難免是扣帽子的情況。若以社會內部保安的需要或傳媒的需要作比較，相信市民都會認同個人的生命財產更為重要。記得賊王季炳雄被捕時，身旁亦有不少可竊聽警隊通訊的電子器材，今天警隊的新做法只是維持社會治安的一項有效工具而已。

要知道，竊聽警察頻道可能已觸犯法例，傳媒工作者這種以身試法的做法，一直以來均為人詬病。更何況，現今傳媒採訪的新聞自由，由此至終並沒有減少，傳媒工作者可在公眾地方，甚而罪案或交通意外現場，在不理會被捕者的個人情緒感受，或攝影機會否對受傷者做成影響的情況下，距離被訪者不足數尺之地拍攝採訪。當然，有部分喜愛在傳媒曝光或希望透過傳媒表達個人訴求者，總是以大特寫拍攝為首選要求，但被捕者和受傷者並不是這樣想。新聞自由容許傳媒拍攝訪問事實的真相，但卻不是准許他們做出破壞別人自由的做法。

今天，警隊沒有制止傳媒對社會各階層進行採訪，蒐集新聞資料，訪問市民，甚而批評政府或警隊。若批評無理、失實，甚至乎是扭曲事件的真相，警隊當然有權選擇作出澄清或甚而不理會，以免為傳媒作免負的宣傳。但在面對有理的批評時，警隊會虛心反省，檢討，以找出改善的地方。

今天，有不少具有專業操守傳媒的工作者因那些自以為是的同行所影響，致使公信力大幅下降，實在很不值得。因此，傳媒在批評別人之時，亦須撫心自問，究竟本身有沒有濫用新聞自由的守則，發掘新聞材料是否假手於人。雖然當傳媒在工作時遇到問題時，警隊在可能的情況下都盡量提供協助，如設立採訪區，甚至乎在有需要時保護傳媒的採訪，不受其他人襲擊及妨礙。但是，報案人向警隊舉報罪案消息，或是警隊的行動，並沒有責任向傳媒轉述。因為這不單涉及個人私隱問題，亦涉及警隊的職責需要，以及法例上的要求。過往的竊聽並不是警隊提供，故沒有需要向法庭作出任何解釋。若然在一宗案件內由警隊向傳媒轉達案件詳情，日後便有可能需要就此接受法庭的盤詰，這往往容易構成妨礙司法公正的情況，因為經驗所得，傳媒工作者永不承認對案件知情。另一方面，若報案人希望傳媒報道事件的經過，亦有途徑自行向傳媒轉述。今天各大報章的報料熱線，不正是這個原因嗎？

任何工作必須依靠自身的努力，才能有取得成效。終日安坐於寫字樓，或在採訪車上，只依賴耳朵偷聽，相信並不是大學傳理學所教的工作方式，亦非傳媒工作者的專業表現。

「其身不正，何以言人」。傳媒工作者要提升業界的公信力，相信必須從根本做起，以身作則，以行動來證明本身的專業能力，證明本身的幹勁，而非如一名牆邊小偷的行徑，才可獲得市民的信任。

寫於二零零七年一月十三日