反國教運動拆局－－溝通理性失效

    反國教大聯盟集會連續多日，我有點意想不到，今日的情況，就發展模式來說跟八九六四前學生運動模式非常相似，佔領廣場、社會跨階層參與、第一次有權力要求政府這樣那樣、後繼者絡繹不絕。

    今日港府有北京六四作前車，應該不會清場。然而類似局況大家經驗都不多，出路在何？我自己只希望「後繼者絡繹不絕」這條件消失，運動自然解散為最佳。但這明顯不是任何人單方面可以掌握的局勢走向。

    過往，我強調哈氏的溝通理性，才是理想的民主政治的基礎。今日大聯盟一班人沒有一個能代表所有人的智慧型領袖，只憑一個集體無明怒火、非理性沖動團結組織，對談幾乎是不可能。這個局不可能用最理想的協商方式緩解，很可惜，這班人似乎沒那個質素。

    黃之鋒小朋友是有魅力，但他缺乏交涉能力，只能當個團結眾人之符號，並不是一個可以交涉的人選。

    發言人沈偉男只是柴娃娃選出來的一個發言人，他只能代表一些有份量的幕後人物的集體意見，不似有權力統一大聯盟的意見，也不能成為交涉人選。

    現時，整個大聯盟陷入無腦狀態，除了「撤回國教」一個意見是統一之外，他們自身不能憑內部協商整理出第二個意見，因為他們內部沒有那樣的人才。大聯盟所講的所謂學者，全部潛水，最多只是出來絕食，如馬傑偉，卻不見他們出面交涉。這些學者沒有當領袖的勇氣，只敢躲在黃之鋒和沈偉男身後。

    梁振英周二邀請大聯盟指出國教指引那些地方不妥，需要改善。沈偉男只回應已有學者指出不妥之處。如果他自己真的知道哪裡不妥，何以不直截了當地在媒體鏡頭前重申一次，好拆梁振英眼鏡呢？我相信他自己是答不出來，他不是他口中所指的學者，根本不知道可在指引中哪些文字裡找毛病。

    香港誕生出一個無腦的團體－－反國教大聯盟，並不奇怪。香港教育一向不重視批判，只重視遵從，一向不鼓勵學生鶴立雞群，這班大聯盟正是香港教育的產物，他們要求批判教育是對的，因為今日他們無能力自我批判。

    甚麼是批判呢？上月國教全城討論中，有反國教者丟給我政府國教指引的連結，結果我上網研讀一番，唸住指引中應該有很明顯的毛病，誰知整份指引寫得有板有眼。所謂學者的咎病，也只是一些微不足道的小問題，例如過份強調家國情懷。其實家國情懷只是整份200頁文件裡的一小句而已。作為小學教材，提一句家國情懷也不行？我覺得那是學者們自圓其說而挑的骨頭而已。

    批判，就是落手落腳幫對手逐粒字睇，逐句思考，整理要點，然後有根有據地找出毛病，還要指出你所依靠的批判標準，來自甚麼理論理據。如果政府的國教指引還沒有下載下來，你不要告訴我你有批判思考，不要告訴我你有甚麼學民思潮啦！

    反國教大聯盟，看不出是個有大腦的組織，無人可充當政府的交涉對手，對政府來說是很棘手的對手，因為他無腦無理性（無腦＝無可交涉之首腦人物；無理性＝無溝通理性／一種原始的工具理性他們還是有的）。那麼政府真的不能採取最理想的交涉模式解決矛盾（大聯盟應該反省）。溝通模式不行，即不能當對方是有可溝通理性的朋友，剩下的方案一般是採用戰術戰略，即假設對方是敵人。這肯定不好，搞不好，只會怨延十代，令香港往下十代都繼承大聯盟的非理性意志，繼續反下去。

    剩下的只有一種溝通模式，是家人與家人的溝通模式。家人間吵架經常有，而且往往很非理性，要點是先安慰（先讓情緒穩定），後說理（回歸理性協商）。今日大聯盟行動之激，而且跨階層，我相信承接了香港人在過去幾十年在大陸政治不穩下的恐共情緒，要安慰，不容易。而且對象是一大群人，不是單一個人，政府表示安慰的做法一定要很有象徵性才行，是打開眾人心門的籲匙。

    那條籲匙是甚麼呢？我不是政府，不去想了，那不是隨口講就可以講得出來的東西，梁鄭團隊支了高薪，有責任把它想出來！