中銀訴遼寧省政府敗訴
2015/03/15 11:35:05 網誌分類: 職場
最近，同儕們都在討論一宗保證合同糾紛案例。案件上訴人為中銀香港，被上訴人為遼寧省人民政府和葫蘆島鋅廠。中國最高人民法院最近終審判決中銀香港敗訴。
案件背景如下：
1. 一家香港公司（遼寧省政府駐港附屬機構）作為借款人向新華銀行香港分行（後併入中銀香港）申請信用證；
2. 遼寧省政府於1996年2月9日向新華銀行香港分行出具了一份《承諾函》，表示「將盡力維持借款人的存在及如常運作」等等；
3. 葫蘆島鋅廠 （「擔保人」）於1996年2月14日向新華銀行香港分行出具一份由香港法管轄的《不可撤銷擔保書》，但該《擔保書》未經內地有關主管部門批准或登記。
4. 借款人拖欠銀行兩張信用證項下本金及利息，更於2002年11月6日被香港法院頒令清盤。清盤手續於2008年4月24日正式結束，唯中銀香港的債務未獲清償。
根據判決書所述，中銀香港曾於2006年向遼寧省政府、擔保人及其他機構提起借款糾紛訴訟，但最高人民法院於2007年11月裁定中銀敗訴，並認為中銀可以對其認為的債務擔保人分別提起訴訟，故有這宗保證合同糾紛案。
首先，最高人民法院認為遼寧省政府出具的《承諾函》未有明確適用法律，按文件簽訂時的法律，法院認為適用法為內地法律。至於《擔保書》，雖然《擔保書》載明適用香港法，但如果適用香港法律，是規避了內地外匯管制制度，故法院認定為無效，《擔保書》適用法律應為內地法律。
其次，法院裁定從《承諾函》的名稱和內容着眼，遼寧省政府沒有表示會對借款人的債務代為清還，《承諾函》不能構成法律意義上的保證。法院同時指出中銀於起訴前發給遼寧省政府的律師函內，未有要求過省政府承擔代為清償借款人債務的責任。
至於擔保人的責任，由於《擔保書》未有辦理批准或登記，於法無效，但擔保人對擔保無效應負有不超過借款人不能清償部份50%的賠償責任。
然而，法院認為最高人民法院「關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋」第四十四條第二款適用於該案，即鑑於借款人業已清盤，債權人如欲向擔保人追討破產程序中未受清償的債權，債權人必須於破產程序終結後六個月內提出，否則，擔保人不再承擔擔保責任。
法院認定中銀未能舉證證明2008年4月27日至同年10月26日期間向擔保人主張過權利或提起過訴訟，故判中銀上訴失敗，擔保人無需承擔擔保責任。
講了那麼多，這案例的教訓是甚麼？
筆者嘗試提出如下供大家參考參考-
1. 《承諾函》，絕對不等同《擔保》，對貸款方保障甚微。這一點，適用於世界各地的貸款。
2. 內地機構提供的擔保要確保取得內地有關批准和作出登記。
3. 內地擔保人（除非其資產身處境外）作出的擔保書的適用法律，難以避免不使用中國內地法律作為管轄法律。
4. 假如借款人欠債不還，債權人應盡快對擔保人提出清償要求，並於需要時提起訴訟。
讀者們如對有關民事判決書有興趣，以下為有關連結-
（註 - 筆者並非內地律師，本文僅屬個人意見，不構成任何法律意見，也不承擔任何責任。）
一位有心的朋友问文章提及2007年最高人民法院拒绝中银香港提起的借款纠纷诉讼，法院的理由是什么呢？
关于朋友的提问，人民法院是于2007年11月15日作出了（2007）民四终字第1号民事裁定。可是，笔者在网上屡寻这份民事裁定不果。
如果有读者找到的话，请商告。