賽斯 ·克普斯：美國海軍 “葯丸”，紐約時報坑的

【作者赛斯·克罗普斯曾任美国海军副部长。作为资深海军人士，撰写本文固然有“骗经费”之嫌，但他所指出的“银行总裁和管理顾问当海军部长”等“体制问题”，以及美国海军缩减的前景也都真真切切地摆在那里。更值得我们引以为鉴的是，像《纽约时报》这样的知名媒体，竟也以非专业作者妄议“军机”；中国军队的发展应当有自己的主心骨，绝不能受舆论干扰。】

美国与欧洲，尤其是东欧的一个重要差异就是政客应当具有的品质。

在波兰，外交部高级官员熟悉本国外交历史是件很平常的事，因为他们在相应领域具有博士学位。罗马尼亚第三任总统在1989年革命前，还在布加勒斯特大学（译注：正式创立于1864年，实际在1694年就有了基础，是在欧洲享有盛名的综合大学）担当校长。

不过在美国，情况就不同了。

美国现任国务卿是个职业政治家，他前任也是。银行总裁和管理顾问能够成为海军部长，而且这已经发生。

这也适用于作家。对于大多数出版物的作者，他们并不必须具有某一领域的专精知识。《纽约时报》认为一名写过关于环保、橄榄球的图书及大萧条时期小说的作家，很适合评估美国海军应有的规模。

《纽约时报》本周早些时候发表了该作者的一篇文章。他表示美国海军具有10艘核动力航母，因而“大小合适”。

如果这10艘航母可以一直巡航下去，那这种说法可以考虑考虑。但是事实上它们不行，航母必须返回母港进行人员轮休，设备维修，最终还要补充核燃料。大约每3到4艘航母就有1艘需要在港。

这名作者还认为，正在建造中的现代化隐身驱逐舰无疑是美国海军的优势。不过他并没有注意到海军原计划建造32艘该型驱逐舰，但由于高造价，减少到只订购2艘。

《纽约时报》的作者会看船，不会数数？

为了说服人而采用遗漏重要事实的手法，是无法改变现实的。

《纽约时报》文章对在美国海军战争学院进修的外国海军官员的评论是：“既然毫无可能在战争中击败美国，那他们为何会去尝试？”这种思维方式其实是万恶之源。1812年，英国皇家海军官员以这种乐天派观点看世界，但是，作为当时世界上最大的海军，却令人震惊地连连败于刚刚起步的美国海军之手。世界海军中的新贵，较小的日本舰队也在1905年击败了相当庞大而富有经验的俄国海军，几乎震惊每个人。

就任何人类活动而言，成功需要经验、能力、筹划、灵活性等等，但只有其中一项并不能确保成功。

美国海军也不例外。如今它共有275艘战斗舰艇，比里根政府时期568艘的规模已经下降许多。现有规模并不能保证立于不败之地。尽管它能在全球范围内保护美国及其盟友的利益，但相较于潜在对手正在不断扩大、且越来越有挑战性的地区性海军力量而言，就十分脆弱了。

美国海军的缩编基本上是由于造船预算削减和成本增加造成的。对于中国这样专注于防范美国投射军队或和盟友协同作战的地区力量而言，这种缩编就显得捉襟见肘。

对控制造船花费的持续困境，海军现役巡洋舰更替计划的搁置，还有对老旧弹道导弹潜艇进行巨量投资，这些都象征着一支缩减的海军。这将不仅仅是损害海军那么简单，还对未来产生意义深远的影响。

我们现在迫切需要某些武器，但（因为经费等原因）它们命运难料。这证明，已经打出了一个巨大的问号：未来海军到底规模几何？

美国用47枚战斧巡航导弹打击ISIS的防空导弹，确保了美国和盟友在后续行动中利用战机攻击敌军设施和部队。这种武器自上世纪80年代中期服役以来，参加了所有美军行动，是保证美国海军投射战斗力的中坚力量。尽管如此，当海军在政府指示下，向国会要求购买战斧巡航导弹时，只能得到保障作战能力所需数目的一半。

在制造完这批导弹后，熟练技工将会歇业两年，直到现存的装备巡航导弹的部队开始现代化进程。不过很可能在歇业期间这些人就到别的地方工作了。

熟练技工要是走了，战斧怎么办？

这只是美国海军力量衰落的又一例实证。表面之下的结构性问题隐藏得足够深，以至于逃避了公众和决策者的关注。对作为世界一极的美国来说，全球分布的有力海军是不可或缺的。但这种情形也面临失败的危险，如果未来没有一支足够强大的舰队，就无法维系当下特殊的作战系统。

不，美国海军规模根本不够大。

（Seth Cropsey是位于华盛顿特区的哈德逊研究所的高级研究员。他曾担任海军官员近20年，并在里根和老布什政府期间担任海军副部长，最近出版新书《求救：美国海军霸权的衰落》。龙腾网“不曾回忆”译，观察者网岑少宇校）