「愛」能寫入法律嗎？
「愛」能不能寫入律法，我覺是個值得討論的議題，原因有幾個方面。
第一，基督教信仰明確認為，愛是法律的總綱。
第二，香港號稱法治社會，一切以法為本，好像十分文明，但在法律之中，卻沒有了愛。
第三，親友做學校訓導工作，經常接獲家長投訴的案子，經常為偵查學校案件花費心力時間。而我覺得，在香港，查案及審訊已有警察及法庭包底，學校培育學生，可以毋須仿效社會對待成人犯罪者的做法，專注於愛的教育，也就是德育。
第四，延伸到治國範疇，特別是中國，「愛國教育」及「愛國政策」都基於「愛」這一種特殊的觀念。探討「愛」與法律的關係，對我們如何理解施政及教育，或會給出一些重要的啟發。
耶穌說：「你要盡心、盡性、盡意愛主你的神。這是誡命中的第一，且是最大的。其次也相仿，就是要愛人如己。這兩條誡命是律法和先知一切道理的總綱。」（太22:37-40）這一段話提出，法律是有基礎或所謂的原意和目的，而這個基礎，是愛。
後來，使徒聖保羅對耶穌的說法做了進一步的解釋，說：「因為全律法都包在「愛人如己」這一句話之內了。」（加5:14）又說：「因為愛人的，就完全了律法。」（羅13:8）「完全律法」這一說法，呼應了耶穌另一個富有革命性的聲明：「莫想我來要廢掉律法和先知，我來不是要廢掉，乃是要成全。」（太5:17）只是，當初耶穌並未明言如何成全律法，直到保羅解釋，我們便知道「成全」的關鍵就是「愛」，主耶穌通過為罪人死而身體力行地示範了「愛」，而不是單憑口講漂亮話。而且，耶穌在此也點出了重要的一點，即在法律之上是有更高的目的，法律並不一個終極的最高點，也不是像一般的香港學者那樣說，法治是一個核心價值，法治並不核心，法律的總綱即是愛，才是核心。
如此，當代香港人在香港生活，所感受到的一種唔聚財感覺，或用日語漢詞表達，即違和感，便容易說明。香港人祟尚法治，卻錯在把法治視為最高價值，結果法律條文愈來愈多，全部變成像殭屍一樣的道德束縛，大家都用法律來束縛他人，在法庭上告來告去，獲取自己的利益，在學校，家長和學生也一樣告來告去，把法律當成玩弄他人的道具。甚麼是立法原意，幾乎沒有人提，沒有人關心，也沒有人記得。
就以最近的五毛子膠袋稅為例，立法原意應該是為了實踐環保中所謂的源頭減廢，現實上是政府對環保壓力團體的施壓所做的消極回應。法例生效以後，這條法例如何擾民，相信已經人所共知，另外在商業界裏，因為使用膠袋受到妖魔化，商人更多地改訂紙袋，結果是世界斬樹更加多，讓人在另一個層面上傷害地球。
另一個諷刺的例子，是屋宇條例為了安全禁止所謂僭建，結果我家大廈平台的鄰居就慘了，他們的平台常有高空擲物，為了家人安全而「僭建」了簷篷，用來擋高空擲物，誰知一次遭人告發，屋宇處就來執法命令他們拆除簷篷。無論如何求情說理都沒有用，因為公務員的人性判斷不被社會制度信任，他們被教導只能依法辦事，不能像人一與市民將心比心來溝通，只可從嚴，依法做有違立法原意的執法工作。
這些事例，反映法律相當容易僵化，人很容易忘卻立法原意，這是為何社會在法治以外，還需要有一群有心人議政立法。立法，就是對僵化了的法律做出修補，更新，恢復法律的活力和有效性，同時在立法議論的過程中，重申立法原意，即建立一個人人都能在其中活得好的社會。這種原意，就是「愛」。
多講一個具體例子。親友的學校，有一位同學A遺失了八達通，工友檢獲後，按卡上名字歸還給同學A，誰知卡內已無餘額，A的家長翻查電子紀錄，發現八達通卡遺失後有多次刷卡記錄，每次八元，剛好就是校內飲品販賣機的飲品價格。家長向校方報告此事，口裏雖說不是要校方做些甚麼，其用意實在就是想向校方討回公道。親友疑惑，要不要翻看校內CCTV錄影，查出「犯人」（假設真是學生，實際上可能是任何人，甚至是其他家長），然後懲誡一番。我說：「查到了又如何呢？想要樹人的話，教化比查出犯人更加重要。」如果只是懲罰警誡，拾遺者心裏可能認為，自己是道行未夠，給老師捉到，下次應該更加小心行事，把卡拿到其他地方去刷，學生不是出於愛去行善，只是顧忌學校的權力和嚴刑峻法而被逼守法。以後當校方失去權威，或者學生脫離學校，就會再犯同樣的事。
以權威維護社會綱紀，社會上已有警隊和法庭，學校是老師還可以對學生施以德育教化的地方，而且老師不是專業偵探，不宜浪費心力學做偵探，把案子查個水落石出，校方應該做的，反而是把案子在早會拿出來與全體同學討論，講述受害人同學A如何不愉快，激發同學對同學A的關心。如此，將來如有同學因為考慮受害人的立場而自發行善，校方就算是做到了愛的教育了。
就社會整體運作來說，社會網紀有賴警方執法以及法院審訊，兩者皆是以權威讓個體屈服於法律，從而維持社會運作。但是，香港過份依賴法律的結果，就是製造出一大群沒有愛、遺忘立法原意的市民，他們忙於玩弄法律，投訴他人，樂而忘返。結果，香港法律愈多，社會愈亂，昔日以同舟同濟為本的真獅子山精神一去不返。
愛，就是為人着想，而耶穌所講的愛，是社會層面上的愛，更高一層，它追求鄰舍間以愛相待，不分敵我，也不是出於任何功利原因，不因為威逼利誘而有。
可惜，愛作為法律概念，只能停留在彼岸的層面，作為一個理想而存在，因為愛無色無臭，無形無味，無影又無蹤，無法驗證，不能作為一個實踐概念用於此岸。不過，是不是因為無法驗證，我們就不應該把愛與法律連上關係呢？我認為不是，因為愛正正就是法律存在的原因，它應該是所有法例的立法原意，這是為何聖經指愛成全律法。
為此，愛難以成為執法的依據，卻應該是立法和行政層面的最高指導原則。沒有愛，枉為立法會議員和社會領袖。而且，按照耶穌的教導，愛沒有對象之分，不區分敵我，這才是來自上主的正版愛的觀念。稱職的立法會議員和社會領袖，應該能同時考慮己方與敵人的立場，用心以言勸說，加以調和，適當妥協，即使真的無法妥協，也該做到先禮後兵，打死無怨，而不是單方面強調自己一方的正義，然後把對方視為惡魔來一味鞭撻。
