木水火
木水火
木水火

一宗沒有人制止的恐襲/余 非

2016/02/01 23:00:23 網誌分類: 新聞道德及傳媒誠信破產
01 Feb

大台電視新聞記者的現場報道説 “學生建立防線”!防線?誰被襲擊?誰在防守?這不是用詞不當,是預設立場。對一宗有多人被非法禁錮的恐怖罪案,部分傳媒冷血地把它説成 “包圍”。這不是包圍,是針對部分人的禁錮張達明---他們的同道?還有馮敬恩,可以自如地離開被 “包圍” 的現場。

 一宗沒有人制止的恐襲/余 非

1月26日晚,一群自稱是大學生的暴徒,在事前公然部署、預謀、有犯罪目的及動機之下,聚眾衝擊港大校委會會議現場。暴徒妄圖以恐嚇的手段,如凌辱謾罵、肢體衝擊來威嚇部分校委會委員,冀達至某種目的。而這樣一宗令全城震驚、震怒的恐襲,也是證據確鑿的非法禁錮,竟在眾目睽睽下發生,無人制止得了!而案發現場竟然是本來神聖高尚的香港大學。

本欄立此存照,全城會緊盯事件的發展。如果一而再、再而三的恐襲衝擊都沒人被拘捕及負上法律責任,只能説:香港已死!其他青年會有樣學樣嗎?一個社會連基本治安也無能為力,還奢望有什麼出路?

有些朋友已死心,不再看這些新聞。有人則忙生活,沒時間上網看主流傳媒不播放的片段。違法衝擊令人震驚的細節,不一定人人清楚。

以某台新聞記者的現場報道為例,學生把會議室大樓的正門封死。當警員到場後,學生再拉垃圾桶製造障礙。大台電視新聞記者的現場報道説 “學生建立防線”!防線?誰被襲擊?誰在防守?這不是用詞不當,是預設立場。面對一宗有多人被非法禁錮的恐怖罪案,部分傳媒冷血地把它説成 “包圍”。這不是包圍,是針對部分人的禁錮。張達明---他們的同道?還有馮敬恩,可以自如地離開被 “包圍” 的現場。

紀文鳳被長時間禁錮後感不適,召救護車送院。可是車來了卻開不走,紀文鳳被困至晚上11時才被救離現場。同一個現場,有暴徒女生也報感不適,她不多久便被安全送走。所以,這不是一般的包圍,是有施襲目標的禁錮。禁錮有多嚴重?看2012年李成康事件便知道。當年他只不過是被警方困於梯間,一頭被封鎖,另一頭是通的,卻已被説成是禁錮。當年全城、各主流傳媒紛紛對警方的行動予以強烈譴責!有視頻為證,當年陳文敏還説 “警方侵害李成康的人身自由,可以構成很嚴重的非法禁錮罪”。陳文敏更暗示李成康可以狀告警方。同樣是在港大,今天明目張膽的禁錮,卻被主流傳媒、親反對派記者輕描淡寫為 “包圍”。天理何在?

説到關門落閘,校委會會議的正門確是由保安落閘的,因為馮敬恩想引清兵入關。保安為了保護校委免受暴徒襲擊,他們封鎖了正門。他們是因 “守” 而鎖。校委正門走不了,想循其他出口經停車場離去。而在有預謀及佈置下,學生把停車場的出口都封鎖了,鎖死對掩門之外,還怕不牢固,在門耳橫插一根掃帚。假如發生意外,這一鎖,關乎人命。他們這一鎖,不是出於防暴及守護,是出於不讓人離開的禁錮。

以上只是部分細節,已夠可怕了吧。市民有心聲:請求警隊嚴正執法!這樣的場面要拉人鎖人,是應然的執法。明白主事學生來自法律系,將來司法系統九成會縱容他;可是要拉要鎖,是法治的第一步。1月26日當晚,全城眼睜睜地目擊一宗沒有人制止的恐襲可怕地在大學校園內發生!而這,肯定不是最後一次!心寒,卻不是因為低温天氣。

 

   一宗沒有人制止的恐襲/余 非

  http://news.takungpao.com.hk/paper/q/2016/0201/3275726.html

 

回應 (0)
我要發表
user