隻手遮天 ?
2016/09/03 23:00:23 網誌分類: 法治？法官治？
法官："即使阮（被告）今次有踢警員，相信也是當時情緒激動所致，不必判阻嚇懲罰。" 
問題1：如果將來也有人用腳踢法官，並「相信也是當時情緒激動所致」，法院是否也會一視同仁「不必判阻嚇懲罰」？ 
問題2：襲警是嚴重罪行，被告已在警誡下承認曾出腳踢警，又於去年被裁定襲警罪成判囚4個月，如今上訴庭以「被告已被收押14日，也屬受了足夠懲罰」作為撤控理由之一，是否變相在縱容襲警罪行，漠視警察執法安全？
問題3：法庭判案應該基於法律和客觀事實，但最近幾宗牽涉佔中、反水貨的刑事案件，判決都受到社會廣泛質疑，其中法庭判辭引發的法律政治化憂慮對司法公正的損害尤大，其原因何在？
Annie Cheng 只要情緖激動就可以打警察，那麽亦可以打法官？
Kenneth Li 只是在法庭叫囂，也只是情緖激動所致應該無罪吖！
Ronald Cheng 唔知幾時開始，個人政治理想，求學，一時衝動，非為個人利益成了無罪理據。究竟法庭係彰顯法律，定係破壞緊法治精神。
Min Zheng 真相大白了，原來係狗官亂港 …
黃狗法官守尾門，與暴徒蛇鼠一窩，雙重標準司法。
司法之神不單矇了雙眼，連公正公義都矇埋，佢話黑就係黑，佢話白就係白，官威十足，自吹自擂嘅法治精神，極速沉淪，鬧劇連場，小市民不服。
黃狗法官守尾門，與暴徒蛇鼠一窩，雙重標準司法。
司法之神不單矇了雙眼，連公正公義都矇埋，佢話黑就係黑，佢話白就係白，官威十足，自吹自擂嘅法治精神，極速沉淪，鬧劇連場，小市民不服。
https://www.facebook.com/silentmajorityhk/photos/a.500993386656439.
1073741828.498565150232596/1129923200430118/?type=3&theater
法官："即使阮（被告）今次有踢警員，相信也是當時情緒激動所致，不必判阻嚇懲罰。"
問題1：如果將來也有人用腳踢法官，並「相信也是當時情緒激動所致」，法院是否也會一視同仁「不必判阻嚇懲罰」？
這個，其實很難發生的，因為，如果犯人情緒激動地沖向法官，未接近到法官，已經被庭警制服，並會被控以藐視法庭罪。
原因嘛！
應該是：警察條命賤很多，所以，被踢，只要是因為犯人情緒激動，就不用判阻嚇性懲罰，用以鼓勵大眾，只要情緒激動，請隨便踢吧！（不是踢法官啊！）