判決原本正路 人大釋法有因
2016/11/16 08:41:45 網誌分類: 經濟
看完長篇判詞，有幾個總結。第一，梁、游二人的行徑根本就是違反誓詞，這一點兩人甚至在法庭上也沒有爭辯。區慶祥法官話，法庭裁定一項宣誓是否有效，必須回答這個問題：從客觀的角度看，宣誓人是否忠誠及從實地承諾會支持及遵守誓言中的責任？區官指據梁、游作出誓言的方式，客觀及明顯地表示他們無意忠誠及從實地遵守誓詞的責任，因為他們明顯地不承認「一國兩制」的原則及該原則下「一國」的重要性。兩人甚至沒有就這些指控提出異議。
第二，梁、游主要爭辯法庭無權干預立法會主席讓他們重新宣誓的決定，但法庭並不接納。這裏涉及所謂「不干預原則」，區官話不干預原則源自英國實行三權分立原則，但他亦指出，英國同時亦有「議會至上」原則，英國亦無成文憲法。所以不干預原則應用到不同地區應有限制，特別是有成文憲法的地區，香港就是有成文憲法的地區，《基本法》就是香港的成文小憲法。
區官特別指出，在終審法院判決的「梁國雄對立法會主席」一案中，終院確立1.香港應用不干預原則時，必須符合《基本法》的相關憲制規定；2.《基本法》賦予立法會某種權力和責任時，法庭有權裁定立法機關是否擁有某一種具體權力或特權。基於此，區官裁定不干預原則，不會禁止法庭有權判定一名議員的誓言是否符合《基本法》。
用一般人的語言去總結整場官司，梁、游一方的打法是技術性打法，他們不就違反誓詞抗辯，只爭論法庭無權去管立法會主席讓他們再宣誓。但法庭話有憲法（即《基本法》）就要睇憲法規定，否定了不干預的觀念，結果就判梁、游敗訴。法庭同時也確立不干預原則不是至高無尚，香港有成文的《基本法》，要看《基本法》的規定辦事。
第三，沒有釋法法庭也會這樣判。梁、游指人大常委會的釋法等如修法，區官巧妙回應，話即使沒有人大釋法，他一樣會這樣判，所以法庭就看不到有需要就此問題作出裁決了。當然區官也清楚提到，香港各級法院要按人大釋法判案。
這帶出一個有趣問題，若早知判決是這樣，人大是否不用釋法？法律界不喜歡人大釋法，之前業內一直有一個說法，話香港法院可以處理這些問題，不用人大釋法。到釋法前夕此案最後審訊之時，政府的代表律師還叫法庭先判案後出判詞，似乎希望法庭先判出好像如今政府勝訴的決定，就可以游說人大不用釋法。
到此有兩個層次的問題：
1.若無釋法，區官是否真會同樣地判？因為他在釋法後才頒下判詞，這件事永遠成為歷史懸案。
2.假設區官無論如何會這樣「正路」地判案，但誰能確保之後的上訴庭、以至終審庭，也會同樣判案呢？大家應該明白，法律的訓練，就是教人從正反不同角度看問題，如今釋法後也沒有人能百分百保證梁、游在上訴時不會找到強勁大狀翻案，何況沒有釋法？還有是往後很可能有各種不同借宣誓挑戰國家的行為，人大如不釋法，實難釋疑止爭。
「巴士的報」是一份網上報紙，讓網民隨時隨地拿着手機或平板電腦可以看到。www.bastillepost.com
wh.lo@bastillepost.com
盧永雄
回應 (0)
我要發表