市民的知情權與傳媒業界業的自我審查
至於上文作者指黃媒對此隻字不提, 這就令人憶起黃媒與記協標榜的 " 市民有知情權 ", 指責同業的 " 自我審查嚴重 " , 但一路以來, 黃媒對輪子活動(輪子年中在特區鬧市舉行的遊行集會不下數十宗)的報導卻完全 " 自我封鎖 " , 隻字片圖都未能見諸版面, 這又是否與 " 市民有知情權 " 背道而馳, 與他們指責同業的 " 自我審查嚴重 " 情況更為嚴重呢? 
市民的知情權與傳媒業界業的自我審查
May 28 Mon 2018 05:28
輪子被內地定性為邪教遭禁, 但在一國兩制下的香港卻可以合法的活動, 這是事實, 但是否會為市民所接受又是另一回事, 儘管輪子在鬧市地鐵站口, 火車站口大派免費宣傳刊物, 可是取閱的寥寥無幾, 更遑論是放在報攤一二角, 要付錢購買的同一份刊物了, 令人疑惑的是, 刊物既然送到報攤出售, 卻又在鬧市地鐵站口, 火車站口免費派送, 這不是倒報販的米嗎(你懂的)? 
今次一些政治人物(榮休政治主教陳日君, 民主黨主席胡志偉, 街坊工友服務處執行監督梁耀忠等)為輪子教主祝壽的風波被翻了出來, 令市民對他們的立場有更深的 " 了解 ", 他們一路以來批評中央, 批評特區政府的激烈言論原來是有跡可尋, 與輪子一脈相承的,
胡志偉與梁耀忠是政治人物倒也罷了, 但陳日君是宗教領袖, 打著榮休主教的旗號, 儼然以宗教代表身份, 去為被內地定性為邪教的教主祝壽(陳日君在祝壽片段中使用了"我們"的眾數而不是"我"的單數, 不能視為個人事件), 就令人側目, 請問陳日君置教廷於何地? 陳日君這又是否意圖為中梵建交攪小動作設置障礙? 
至於上文作者指黃媒對此隻字不提, 這就令人憶起黃媒與記協標榜的 " 市民有知情權 ", 指責同業的 " 自我審查嚴重 " , 但一路以來, 黃媒對輪子活動(輪子年中在特區鬧市舉行的遊行集會不下數十宗)的報導卻完全 " 自我封鎖 " , 隻字片圖都未能見諸版面, 這又是否與 " 市民有知情權 " 背道而馳, 與他們指責同業的 " 自我審查嚴重 " 情況更為嚴重呢?
---------------------------------------------------------------------------------------------------
延伸閱讀 :
youtube 政治人物為輪子教主祝壽相關視頻 : ( https://youtu.be/bBlOgWjEC_w )
---------------------------------------------------------------------------------------------------
點解傳統媒體隻字不報？ [ 林芸生 ]
hkgpao專欗 2018年05月26日
https://hkgpao.com/articles/200129
天主教香港教區榮休主教陳日君樞機5月13日拍片向法輪功教主李洪志祝壽，有關影片22日在網上瘋傳，HKG報23日跟進報道。而奇怪的是事發至今超過十日，香港傳統媒體裡竟然只有《文匯報》一家報道此事，其餘一律視而不見見而不報！
忽略因黃醜不應外揚？
究竟這是為什麼呢？
先看曾自吹「公信第一」的《明報》，今次似乎有失「新聞專業」。先在新聞資料庫wisesearch裡尋找，不見他們有報道此事。再在《明報》網站作搜索，也不見有提及。這是因為他們的「專業編採人員」判斷陳樞機不是重要人物？還是天主教陳樞機向法輪功教主祝壽這件事「沒有新聞價值」？或是那些「客觀中立」的「專業編採人員」其實也有政治立場，覺得「黃醜不應外揚」呢？
然後看反共最大力，其老闆從來出錢出力出報道最支持陳日君的《蘋果日報》。今次陳樞機向聲稱「被中共迫害」的法輪功伸出「友誼之手」，咁大件事他們竟然也隻字不提！是否他們也覺得老主教做了一些「不值得宣傳」的糊塗事？曾經粉墨登場拍廣告宣稱「不扮高深，只求傳真」辦報宗旨的黎智英今次為何違背初衷？為什麼不把事情「傳真」出來呢？
黃媒 大紀元共同進退？
再看每年花費逾六千萬元請幾百人，用傳統媒體思維方法辦網媒的《香港01》，5月23日報道陳樞機接受網台訪問，用了洋洋灑灑近千字闡述陳反對中梵走近的「理由」，竟也沒有提及他向李洪志祝壽這件網上熱議的事情。這是否也有點耐人尋味？ 
更耐人尋味的是，拍攝陳樞機賀壽短片的《大紀元》也把有關報道從網上抽了下來。這是否陳樞機或天主教會提出的要求？還是他們自己也發現這樣做是「靠害朋友」？
對此事秘而不宣的三大黃媒，又是否與法輪功《大紀元》通過聲氣共同進退呢？背後有沒有魔鬼交易？
原圖︰無綫新聞截圖