《葫蘆救人》神話與《方舟救人》神話比較研究

《葫蘆救人》神話與《方舟救人》神話比較研究

林河在不斷探索，不斷發現。探尋中華文明，是他永恆的主題。在寫“炎帝故里在會同”之前， 他費了很大的精力研究了東、西方兩個方舟神話。在他看來，兩個神話驚人地相似，但絕不會是同時產生，必有先後之別。分清兩個神話，弄清兩者之間時間關係，也就清楚地說明人類文明到底起源於何方！ 他為這篇文章列了十二個論辯條目——他的厲害在於一出手就是信息論、系統論、控制論合成！一開口就要駁得你啞口無言！瀏覽這十二個條目，讀者便不能不相信方舟救人神話就是來源於中國！

一、“高廟古畫”惊現挪（Ni）亞方舟神話內容；

二、西方人不識“方舟”，怎能建造方舟？

三、“方舟文化”是中國對人類的偉大貢獻；

四、西方人不識“挪亞”，怎能產生挪亞神話？

五、“挪亞方舟”著陸在巫山山脈的大婁（Ni）山；

六、挪亞神話是“象耕鳥耘”仿生農業的產物；

七、“挪亞”一語是8000年前中國話；

八、女神的陰戶為什麼長了獠牙？

九、“官學”缺載不等於“民學”缺載；

十、高廟神話源於14萬年前的巫山神話；

十一、挪亞神話是人類的“人權宣言書”；

十二、挪亞神話是中華民族“招魂祭”。 除這十二個論辯目錄外，他還為這篇文章繪製了幾幅重要的圖畫。引用了九十餘幅圖畫。最重要的一幅是高廟遺址出土的八千年前的挪亞方舟圖，繪製的一幅是中國巫山神話圖——中國及世界神話的搖籃，另一幅是黔台語族矢向圖。他善於以圖說話。

引用的這幅圖，是藝術陶器。是在黔陽縣高廟新石器時代早期遺址發現的。一般人只能看懂水波紋、高台、方舟、太陽等，更多的內容便不知道了。負責高廟考古的領隊賀剛研究員告訴林河：能夠創造出這麼精美的藝術神器，說明當時有專門的工匠——藝術家存在。賀斷言文化年代“不晚於7800年前”。林河由藝術發展三階段推斷（低級、中級、高級）：高廟古畫源頭，至少應在8000到9000年以上。他將其定位於8000年曆史的“高廟古畫”。

他的中、西方兩個方舟神話的話題，便 是從這幅“高廟古畫”說起。 “高廟古畫”的圖紋或類似於高廟古畫圖紋，考古報告或有關專家解讀為“獸面紋”、“鼻狀物”、“獸食人”等， 都只是“看圖說話”，並沒 有從民俗學、神話學角度去解讀。

林河也研究了十幾年，卻只是從民俗學去逐磨。因此總覺得云山霧水。 當他從神話學角度去解讀的時候，眼睛忽然一亮！對古畫解讀恍然大悟：畫上兩座“通天高塔”之間，洪水之上是方舟，太陽正在曬乾洪水，方舟內鳥獸影像用象徵手法畫在方舟外，畫上的牙齒和獠牙是氏族徽記——考古學家所說的女神“產門”，一隻幼雛正從“產門”中“誕生”——想起來了，這應是挪亞氏族徽記！描述的是“挪亞氏族”在吉日良辰恭迎他們的祖先“挪亞兄妹”通過“通天高塔”降臨人間，接受子孫獻祭景象！ 這不就是中國版的“挪亞方舟圖”嗎？ 8000年前中國就有了方舟神話呀！ 西方方舟神話他太清楚了！聖經記載的方舟神話傳自猶太教，不過2000多年！猶太神話傳自蘇美爾神話，蘇美爾神話不過5000年！而中國方舟神話竟然有了8000多年曆史！連一個神話都是從中國傳過去的，是中國人到了蘇美爾以後將自己的神話帶到西方，才有了西方的方舟神話。憑什麼說“中華文明來源於西方”？ 林河最憎恨不顧事實的胡說八道！最恨偽科學偽學問。最憎恨學術強盜！為了推翻西方起源說，他花了很多時間從中國民俗學裡去找證據，多次觀看城步苗族表演的“兄妹成親”歌舞，多次深入侗鄉研究侗族《創世神話》。又反复比對中、西方兩個方舟神話，總覺得方舟神話應是中國人所創。

“高廟古畫”出土後，他完全相信挪亞兄妹便是人類始祖！ 對他來說，下這個結論是很容易的。但要讓人家接受，卻得多費口舌。為闡述他的比較研究，他寫了三萬餘字，可謂用心良苦！事實上他是用不著這樣費口舌的。

《失落的文明：巴比倫》等書籍記載了蘇美爾那地方是“木材稀少，連石頭也很缺乏”的“乾旱型草原地區” 。這樣的地方拿什麼來建造高大結實的“方舟”呢？西方人自己畫的所謂“方舟”也說明他們根本沒見過方舟。如果真的建造了方舟，怎麼畫的船要么像彎彎的月兒，要么小得像中國南方農村的扮禾桶，這些個“方舟”能經得起洪水滔滔的衝擊？ “方舟神話”是人類起源神話，也是人類文明起源​​的源頭。那個不遺餘力地胡說“中華文明起源西方”說的學者拿著聖經記載的方舟神話做歌唱，並做了一幅西方文明傳播圖，從西到東地標記過來。說實在，那幅圖與其說是“西方文明傳播圖”，倒不如其說是西方游牧民族劫奪圖，他們的搶劫最臭名昭著的是中國的圓明園！八國聯搶！不是世界搶劫之最嗎？他們聯合起來搶劫人家最好的東西，不是說明他們沒有嗎？他們的民族歷史記載的文明究竟有多長時間呢？究竟有多少文明可記載呢？一個以搶劫為樂，以搶劫為生存的游牧民族，好意思將自己強盜行徑記載於歷史嗎？有那麼厚顏無恥嗎？所以，西方是沒有多少遠古文明可考的！ 而中國呢，中國卻是有太多的遠古文明可考證。林河也繪製了一幅中華文明傳播圖，同時還繪製了一幅中華民族母語圖——黔台語族矢量圖。黔台語不僅是中華民族母語，且能從英語、日語、俄語、越南、印度等等國家語言中找到其影子。 “挪亞”就是8000年前的中國話。

是“糯”、“鸞”、“儺”、“挪”、“籮”、“鑼”同語音語言。中國“Ni”音漢字有幾十個，可以同稻作文化聯繫起來，西方“Ni”是什麼意思，那個西方專家當然清楚。西方“ni! ni!”與飲食、娛樂、居住沒有絲毫關係，與文明又有多大關係呢？將中華“挪亞”說成是自己的“挪亞”，反過來說自己的“挪亞”是人家那個“挪亞”的祖先，這難道不是強盜邏輯？不是太可笑嗎？ 　

人類文明起源​​問題，只能依事實說話。或者說應當站在公證的立場上說話。但公證是個良心問題。對做學術的來說，就是個學術良心問題。做學術的應當有學術良心。學術良心是一種修養。有的學術人從小受著良好的修養，而有的學術人可能從小就缺少這種修養，到做學術的時候，良心的缺失很可能會表現在學術中。這是很自然的事。況且人都有地域觀念，同一國家的人會為國家榮譽驕傲，同一個洲的人會為本洲人驕傲，比如世界杯比賽，亞洲人拿了冠軍，整個亞洲人都會驕傲。同為西半球或同為東半球的人則會有“半球”榮耀感。但榮耀是事實的榮耀，人只能尊重事實，依據事實說話。 通過中國《葫蘆救人》神話與西方《方舟救人》神話比較研究，林河對《聖經創世紀．方舟救人》神話來源於中國進行了廣泛而深入的探索。他措辭委婉，只說是“初探”，但讀者不難看出他的初探是全面的、無可辯駁的。他沒有對自己的初探下結論，似乎是給讀者一個“自主權”。他也不同意我的“學術強盜”一說。也不認同我前面提到的“強盜不會記錄自己的搶劫歷史”說，認為不友好，不客氣。不符合學術探討原則。但我不是學術探討，我是外行。既然伏爾泰都說“……只是一群……野人”，那還對“中華文明來源於西方”的學術強盜客氣什麼呢？ 面對學術爭論，林河總是心態平和。他不像有的專家學者，理缺詞窮的時候粗言俗語都來了。他覺得學術之爭是事實之爭，一切只能以事實說話。但他的態度有時又像鋼鐵一樣堅硬，當有些西方學者以DNA檢測為由證明西方起源論時，他在給朋友的信中斷言那剛剛興起的學科定有謬誤之處。果然，幾年後，有西方學者告訴他，人類基因最遠古的是中國南方侗族人。又幾年後，他在參考消息上看到這樣一條消息：西方最早的人類是在14000到12000年前，70個左右的亞洲人從白令海峽到達蘇美爾的。為什麼只有70個而不是更多？也許“方舟”上不能載太多的人，也許更多的人死在了海上，只有少數的人活了下來。這條消息也說明哥侖布不是第一個到達美洲的。