以法治包裝政治
2018/12/20 04:12:21 網誌分類: 生活
借UGL事件，泛民陣營不斷用各種方法狙擊梁振英，由民主黨主導的「天下為公」組織，更周遊列國找外國政府去調查、確認梁振英已經犯法。這些行為，到底是法治行為，還是政治行為呢？
律政司不告梁振英，泛民議員大力聲討，這一個情節，令人想起另一宗律政司在今年初決定不檢控案件，就是涉及泛民議員李卓人、梁家傑、涂謹申、毛孟靜、陳淑莊，以及黎智英及Mark Simon的案件。有關案件涉及黎智英透過Mark Simon向眾議員提供數以十萬元和百萬元的款項，他們被指收受款項，並沒有向立法會申報。律政司認為沒足夠證據對上述議員提出檢控。
上述黎智英等人涉及的案件曝光之後，社會嘩然，茲事體大，但律政司決定不告，而作出這個決定，律政司也並沒有徵求獨立法律意見。當時泛民和建制陣營沒有人大力提出質疑，何解？是否大家都知道徵求獨立法律意見不應是常態？然而，今天事件換了主角，泛民的解讀便不一樣。他們的邏輯似乎是高官若有涉事，必定要有獨立法律意見才算數，至於議員則可作別論。這個邏輯真的是律政司的工作守則？律政司有這樣的一條檢控守則嗎？
泛民對UGL案有質疑，便要求律政司要到立法會去解釋其檢控決定。假如今天有人翻舊賬，質疑律政司在黎智英案的決定，是否又可以要求律政司去立法會解釋其不檢控的決定，以釋公眾疑慮？若有人有此要求，泛民議員會同意嗎？若他們不同意，又是否雙重標準？法治精神又何在？
《基本法》第六十三條規定，香港特別行政區律政司主管刑事檢控工作，不受任何干涉，任何干涉包括立法機關的干涉。今天若立法會動輒要求律政司向立法會交待檢控決定，有沒有干預之嫌？有沒有將檢控工作政治化的意圖？
部份立法會議員為了狙擊梁振英，花盡腦汁讓事件繼續燃燒，這種所為，視本地和海外的執法機關為何物，民主黨議員林卓廷更現身試法，公然違反《防治賄賂條例》第三十條規定不得披露投訴人、嫌疑人身份等條文。在他們心目中，他們拉上公義的橫額，便可以凌駕法律，他們有尊重過法治嗎？用法治去包裝政治，才是不折不扣去摧毀香港的核心價值！
黃麗君
律政司不告梁振英，泛民議員大力聲討，這一個情節，令人想起另一宗律政司在今年初決定不檢控案件，就是涉及泛民議員李卓人、梁家傑、涂謹申、毛孟靜、陳淑莊，以及黎智英及Mark Simon的案件........
泛民對UGL案有質疑，便要求律政司要到立法會去解釋其檢控決定。假如今天有人翻舊賬，質疑律政司在黎智英案的決定，是否又可以要求律政司去立法會解釋其不檢控的決定，以釋公眾疑慮？若有人有此要求，泛民議員會同意嗎？若他們不同意，又是否雙重標準？法治精神又何在？