極右的怒火
2019/04/25 04:12:53 網誌分類: 生活
這種文章，宗旨是轉移視線，將焦點從發起襲擊的兇徒身上移開，轉移到廣泛的人群身上，但凡有所悲傷或者憤怒，甚至恐懼，都不可以，都等於極右或者納粹。
《華盛頓郵報》之流，即美國總統特朗普口中「假新聞」的典型，在於有太多這類故意混淆視聽的言論。不久前紐西蘭發生暴力襲擊，一個當地白人兇手殺害穆斯林信徒，結果掀起西方媒體的集體炮轟，都一口咬定是宗教仇恨，是伊斯蘭教徒慘遭逼害。
按照同樣的邏輯，斯里蘭卡教堂裏的信徒遇襲，還有宗教極端恐怖份子餘孽搶着自首，但是西方的主流媒體，為甚麼沒有同樣向兇手和暴徒（即使身份尚未可知或存疑）發出同樣的怒吼，為甚麼這宗恐怖襲擊就不算宗教仇恨，而受逼害的是基督教徒呢？
如果西方主流媒體對於斯里蘭卡慘案的最大憂慮，在於事件激起西方極右的怒火；為甚麼紐西蘭慘案發生的時候，《華盛頓郵報》之類的記者和評論員，完全缺乏同樣的警惕，並沒有反過來批判極端伊斯蘭教份子呢？
左派主流媒體的雙重標準，簡直暴露無遺。
如果他們的邏輯講得通，是不是等於勸喻暴力慘案的受害者，從此最好保持沉默，也不要試圖討回公道，僅遵從法國德國瑞典等歐洲各地，在恐怖襲擊發聲之後，獻花掬淚點蠟燭，在社交網絡上轉發照片的傳統，絕對不可以憤而反抗，否則就是極右。
果然如此的話，則荷里活動作片《救參96小時》，講一位父親單槍匹馬營救被擄走的女兒，為甚麼大賣，還連拍四集？按照《華盛頓郵報》等「專業記者」的價值觀，這位父親應該留在家裏，用燭光守護他的女兒，斷不可主動反抗。但是電影卻表現這位父親在救女過程中，一路遇佛殺佛，對罪犯毫不留情，怒火沖天，像不像極端份子？為甚麼他的「極端行為」卻受到普遍觀眾的認同，都稱大快人心？
證明當今西方的主流媒體鼓吹的價值觀，不但和普通常識脫節，甚至和自然的情感疏遠。幸而這篇文章遭到英語網民一面倒的反擊，看來言論自由還沒有完蛋。
陶傑
回應 (0)
我要發表