某法官判穿帶暴動裝備、携帶殺傷力武器在暴動現場被捕的暴徒無罪，荒謬絕倫，判詞簡值係為暴徒開脫辯護，這種法官，喪盡天良，視法治如無物，與犯罪無異，比罪犯危害社會更大，因為犯罪無罪，被大量不法之徒仿效，引發整個社會動蕩，成為罪犯天堂，人民遭殃。判詞曰：見證歴史時刻，為暴徒歌功頌德，又說;現場冇傷亡，帶武器不算犯法，如此判案，等於刼匪携械打刼，因沒有傷人，不算犯法，只是見證歷史時刻。如此判案，民憤極大，不及時糾正，不足以平民憤。這樣判案，視同兒戲，去年5月暴徒砸爛立法會已經被政府定性為暴動，明明係顏色革命。

某法官判穿帶暴動裝備、携帶殺傷力武器在暴動現場被捕的暴徒無罪，荒謬絕倫，判詞簡值係為暴徒開脫辯護，這種法官，喪盡天良，視法治如無物，與犯罪無異，比罪犯危害社會更大，因為犯罪無罪，被大量不法之徒仿效，引發整個社會動蕩，成為罪犯天堂，人民遭殃。判詞曰：見證歴史時刻，為暴徒歌功頌德，又說;現場冇傷亡，帶武器不算犯法，如此判案，等於刼匪携械打刼，因沒有傷人，不算犯法，只是見證歷史時刻。如此判案，民憤極大，不及時糾正，不足以平民憤。這樣判案，視同兒戲，去年5月暴徒砸爛立法會已經被政府定性為暴動，明明係顏色革命，意圖摧翻政府。5月以後暴徒每週末晚上都是穿著黑衣服、黑口罩、防護面具集結出動打、砸、燒商舖、交通燈、地鐵設施、堵路傷人，明火執杖，這班人，不是犯罪是甚麼？至8月暴動已經三個月，越演越烈，演變成暴徒佔據理大同警察決戰，幸好被警方平息，否則，香港將陷入血腥風雨，慘不忍睹 ，這樣不算犯罪是和平示威？簡值係荒謬絕倫，史無前例！

2019年8月31日，社工陳虹秀被捕。（理大學生報編委會影片截圖） 831暴動案7名被告 全判無罪當庭釋放 去年8月31日，8位香港市民被控參與灣仔軒尼詩道與盧押道的「暴動」，其中1位社工陳虹秀早前已獲當庭釋放，其餘7名被告今日（10月31日）上午10時開庭裁決。法官沈小民當庭宣讀判詞，所有被告的「暴動」罪名不成立，當庭釋放。 只是身在現場不足以證明有罪 法官沈小民表示，控方要求法庭基於被告衣著、裝束、逃跑及被捕地點接近暴動現場等來推斷他們參與「暴動」。但基於上述證據，被告可能是與較早前的暴動有關，也可能是剛剛到場，未及參與便遭警方拘捕。 沈法官說：「警方採取驅散拘捕行動時，相關地方的暴動已經結束，被告不可能與那些人集結起來。」另外，控方要求考慮被告身在現場「鼓勵他人」，但卻沒有提供證據證明被告做了甚麼。沈法官強調，被告如果只是身在現場，不足以證明有罪。 隨意針對黑衣人做法危險會冤枉無辜 沈法官指出，「不應隨意將穿著黑衣的人視為參與暴動或非法集結者，這種做法有危險性，有機會冤枉無辜的人」。因為除了穿黑衣外，穿白色或其它顏色衣服的人也可參與暴動。選擇服飾顏色應該是個人喜好，沒證據顯示被告刻意以此衣著及裝束與非參與者作區分。 雖然大部份被告當日佩戴口罩、眼罩、防毒面具和手套等裝備。沈法官表示，當晚出現的情況並非香港常見的現象，某些人或許認為這是難得的歷史時刻，「法庭不排除當中確實有人希望到來見證這一切，若他們不希望被人誤會為暴動者而遮蓋容貌，這也是可以理解的」。正如辯方所指，期間有可能遇到暴力場面或催淚煙，帶防護裝備「無可厚非」，均屬防護性而非攻擊性的。 被告逃跑並非一定源於畏罪 至於有指控稱被告被捕前曾逃跑，沈法官指若要法庭依賴「逃匿」作為針對被告的不利證據，控方須證明他們是畏罪而逃。考慮當時環境，法庭認為，即使被告逃跑，亦可以有其它原因，例如是因為警方警告而離開，或因當時的社會環境而對警方產生恐懼，亦或是自然反應，並非一定源於畏罪。 沈法官指出，據辯方引述錄影片段顯示，有多名警員多次使用警棍擊打第六被告。雖然，有關警員並未承認使用過份非法武力，但市民看在眼裏，並會對警察產生恐懼。因此，在他日一旦遇上警察時逃跑，出現這個可能性並非臆測出來的。 警長提供的證供與片段不符 沈法官於判決書直言，控方的最大問題是沒有證據顯示被告在被拘捕前的作為，不能在毫無合理疑點下證明有關控罪，因此裁定所有被告罪名不成立。另外，至於第四被告的「管有攻擊性武器」控罪，沈法官指，由於警長提供的證供與片段不符，且無獨立證據顯示汽油彈和伸縮棍的來源，故控罪不成立。