說說「貧與富」
2010/02/05 15:29:42 網誌分類: 生活
辦證唯物主義哲學指出，社會是由矛盾構成的。所以，只要有社會就會有矛盾。
其實，老子的「陰陽論」就隱隱約約的提出，萬物負陰抱陽，萬物均有陰陽兩個因素，如：日與月；黑與白；大與小；長與短；窮與富。
窮與富是社會中永遠的矛盾，富人以合法手段擄奪了窮人的財富，所以，富人越來越富，窮人則越來越窮。如超人李嘉誠仍然是香港的首富，身家有1,654億。從矛盾的角度思考，如果李超人不那麼富，香港的窮人也不會那麼窮。例如：百佳的貨品訂價不那麼高；電費不那麼貴；手機話費便宜些；房子不是暴利；貨櫃碼頭減價，等等。窮人就會減少生活支出，自然就不窮了。又例如：李兆基身家1,476億，是本港富豪榜的No.2；試想想，如果煤氣不那麼貴；房子不那麼貴；停車場不那麼貴；八叔也不會那麼有錢，窮人又不會那麼窮。
香港有七百萬人口，香港富豪控制了10,486億的資產。這些財富大部分都來自本地。香港政府稅收來自700萬市民；富豪們的財富自然也是源自700萬普羅百姓。那麼，將這個問題拿到矛盾論中去思考，得出的結果就是：「富豪不那麼富，窮人也就不那麼窮。」可是，香港奉行自由化市場經濟，貧富間遵循以市場為主導的遊戲規則。富人可以拿著足夠的資源去合法的擄奪財富，窮人則以僅有的腦力及體力去維生。
當然，這只是從矛盾的角度去思考貧與富這個社會問題。
換個角度又可以說：如果沒有富豪們投資，窮人們連就業機會都沒有了。於是乎，新的矛盾又產生了，周而復始，永無止境。
還有兩句很矛盾的口頭禪－－「富人自有窮人養。」；另一句是－－「窮人自有富人養。」
究竟是窮人養富人？還是富人養窮人？
矛盾！
政府應作中間人，平衡制約不能偏私最重要。
請看我的《源自香港的錯字》。
我就觉得“护养”，你养我，我养你，阴阳互补。
好的政策，应该是富人不能太富，穷人也不能太穷。
新加坡做得不错。美国的反垄断，也是一个方向。
水资源、燃气资源，都是人类的，不能因为你有能力开发他，所以就占为几有。
如果香港不准許富者愈富，咁香港會唔會與美國日本等地方對比，變成人地富者愈富，香港整體貧者愈貧？
一套陰陽論，可放在一地裡看，也可放眼世界看。
還有一個物極必反的道理，照計貧富懸殊去到某個點，應該會發生逆轉，那一點到底在哪兒？
香港人的腦袋，似乎還不夠水準，去答好這些問題。
indy
雖然我沒有去過新加坡,但是,我覺得新加坡還是不錯的.
也會有人說,新加坡版圖那麽小,人口那麽少,所以容易治理.但是,我不敢說是否人少地小就理所當然的治理的好呢?
舉例說:澳門回歸之前,大家認爲治理的好嗎?
新加坡的李光耀父子執政,是不允許有財閥的,也就是說,不會有李嘉誠、李兆基、郭家兄弟、鄭裕彤等等。
我所接觸過的星加坡大財團是“嘉德置地”、“吉寳”，這些都是新加坡政府背景的集團。在新加坡，沒有任何私人集團能比。
新加坡沒有如香港類的“板間屋”。
新加坡也好像從來沒有抓到如香港那類貪官。
为什么呢？
總之是一個“度”的問題。過猶不及，太平均不行，變成共產主義大鍋飯。太貧富懸殊不行，社會沒有公義，早晚要鬧革命。
儒家的中庸之道，實在是真理。
富人也有富人的煩惱，我寧願普普通通算了，我很知足的。
＋１