道德高地

香港現今的一代，以及現在的社評家、評論家，以至於法官們的觀念，都處於相對狹溢的境地。他們看事物的角度，以至他們的目光、心胸，是否就只有局限性與自以為是的態度呢？若果這一班人，就是香港社會的精英，香港的敢言的諫官，以及未來的楝樑，那麼香港的前途，可說是早已黯然無光了。

就舉兩個例子，最近終審法院對陳振聰的上訴案件，坊間甚至是司法界，都以站在道德高地來看這件事情，對陳龔關系早已判定了是不倫之戀，在社會上沒有民主黨所謂的「認受性」，也沒有陳主教口中的道德倫理，故此，在未打官司先輸氣勢的狀況下，一敗塗地，連法官們也在幾乎不用考慮的情況下（數分鐘退庭商議）提出不受理上訴。其中，在法官的觀念及思考當中，道德考慮究竟占了多少比率？而香港所謂的法治，是否又處於人治（道德觀念）之後？若果站在道德高地，去處理一件案件，以至剝奪了一個人的上訴權力，又是否符合法治的原先理念？當然法官們可以堂而皇之地說成沒有新的証据、沒有實質性、特別的、突破性的理由需要在法庭上辯論一翻，但是很多事情，証据就只有那么一点，主要就是在庭上看那一方的团隊，能給出不一般說服力的論据，去說服庭上有審判權的人而己。更別說真理是愈辯愈明的。

況且，人總有感情上的弱點，尤其是女人。誰能夠擔保龔小姐就不把財產分給身邊最親的人呢？此外，如果談起來，龔小姐與她的兄弟姐妹們早已經在出生的時候認識的了，若然她是這麼相信這幫兄弟姐妹，而且想委以重任的話，怕早已經讓他們進入公司，打理公司，以便清楚瞭解怎樣運作，也好順道考驗一下他們的能力，方便以後在分派崗位上量材而用，也不用他們這麼慌張的臨危受命吧？

第二個例子是利比亞狂人卡達菲之死，其妻子向聯合國提出呈請，要求調查卡達菲被殺事件是否有違反人權。香港的評論家說竟然卡達菲統治時期，實行獨裁，在後期更殺了二千四百個囚犯。所以，對於一個不講人權的人，就可以堂而皇之的不應該再與他講人權了。卡達菲的死亡，就真的如滿手血腥卻笑嘻嘻拿著諾貝爾和平獎的美國總統所說的，是他自己自取滅亡，自己挑的死路，自己送自己上斷頭台的？這種言論，非常的幼稚、無知與不負責任，也絕對帶有美國帝國主義的狂妄自大，自封為神的那種「偉大」！

如果，或者說「原來」更為合適，公義、人權、法治，以及國家與社會所奉行的秩序，通通都要服從道德的規律，以及先過道德這一關的審判。若果一個人過不了這首關，他就根本不配享有公平、公正、公開的審判，不再配有人權，不配再享受生存的權利，不再享有公義，因此，世界上所有國家、所有種族、所有人類，就可以不用顧及公義，國際條約，法律以及社會秩序，就連基本的道德規範、理念也可以置諸不埋，代以以暴易暴，把那個人廢掉、殺掉，直接實行私法斃了就對了。

怪不得美國總統想殺誰，就說他不符合美國的道德觀，便可以堂而皇之的派特工、殺手、海軍陸戰隊以及其他軍種去攪定他﹔歐洲國家的領導不喜歡哪個外國領袖，就可以煽動哪個國家的所有的人去攪革命、去攪暴亂，當哪個外國的執政者為了保持局勢穩定，鞏固政權，施行鎮壓，就立刻找到藉口，八國聯軍，派戰機去把哪個外國領袖的整個九族誅殺乾凈。現在才知道，不只我們中國的古代皇帝喜歡誅九族，現代的歐美國家，更喜歡玩誅十族的遊戲呢（第十族就是不幸住在歐美國家的眼中釘附近的無辜平民百姓）！

若果公義、人權是因人而施；而因人而施的準則是，是否符合預期道德，這種雙重標準式的實現公义及人權，就是歐美國家嘗試說服（sell）我們的新世紀標準嗎？這又是現今香港這一代所普遍信納（buy）的普世概念嗎？如是，人類，起碼香港人是在自取滅亡！