盧森堡的示範
2020/09/03 04:13:09 網誌分類: 生活
連世界衞生組織的急救計劃執行董事萊恩（Michael J. Ryan）也表示，大規模無遺漏的檢疫，首先很難做到；其次消耗大量資源，勞民傷財，如果不能在最短時間（譬如一日）內取得結果，調查聚集性的疫情，則所謂全民檢疫，幾無效率可言。
最新一個佐證是人口約六十萬的盧森堡，有四十八萬人參加檢疫，全民覆蓋率高達八成，這個數字，可以說是最佳樣本。一共耗費三億港元，但是測出的「零感染率」只維持了數日，便又爆發新一波疫情，證明全民檢疫，根本無助截斷病毒傳播，即使全民通過檢疫，也不能放寬防疫措施，還是要繼續保持社交距離，和全民檢疫之前，沒有任何區別。
早在四月，三名哈佛大學、劍橋大學和南加州大學的學者便聯署撰文反對全民檢測。他們的理由也如出一轍：譬如等候測試期間，人多密集，加上檢測時會脫下口罩，飛沫容易殘留，容易傳播病毒。全民檢疫只適合早期防堵階段，一旦出現社區爆發就已經太遲，保持社交距離是更有效的措施等等。
醫學是一門非常受人敬重的專業，現代醫學的基礎就是不斷測試和數據、證據，全民檢疫到底成效如何，最有發言權的，當然是醫學專業人士。
醫生通常都很務實，因為病人的生死，病情的安危疾苦，都是可見的事實，沒有甚麼虛構空間。身為醫生，他們都很清楚，全世界的醫療資源都很有限，醫護、生物化驗等專業人員的數量本身就有限，每個專業人員的工作時間也有限，而政府的資源和財政都是有限之數：藥物、研究、防疫、急救、長期病患的照顧，醫療系統的維持，哪一個環節不等錢花？推行全民檢疫這筆錢，如果幾無效率可言，到底值不值得去花？
盧森堡是全世界最富裕的國家之一，政治環境也是全世界最穩定之一，全民有八成參加檢疫。盧森堡政府有能力一擲億金，盧森堡人也自願配合政府，但換得了甚麽？還是說給全世界提供示範：即富裕有序如盧森堡，全民檢疫也沒有用，其他人不如好自為之。
陶傑
檢疫有沒有搵到患者? 如果一個都沒有, 甘就真系沒有分別........ 如果搵到一個患者, 甘對他和他的家人, 點會沒有分別???
一派胡言