沈默 =/= 妥協

與十九兄一樣，看了5.20. 2010「立冬」於BlogCity 的文章『無聲的抗議』，她寫的正是我心中所想出：

http://blogcity.me/blog/list_blog.asp?f=11O3JZ7K0I108734

5.16不投票，絕對是個人決定。

作為一個成年人，經過獨立的分析和思考，認為有適合的候選人，然後才去投票的，而不是麻木的去投票。 亦不是「人投我投」，只為投票而投票。不投票是因為，一開始就覺得這一切只是一群別有用心的人自編自導自演的鬧劇。

可是，連日那位吳姓老師卻被推擁為「良心老師」，在社會引起極大的回響。 一如既往，只要有不同的聲音出現就會立即被狠批不是。 原來不單「地球叔叔」生病了，連我們的社會也患了「重感冒」！

好像電台某節目主持，只是在其節目內說：「點樣做一個稱職老師，並唔係我話俾你聽你要點做，而係要引導學生自己選擇。」 言論公正持平，只是表達了個人的意見而已，不偏不倚卻換來無聊謾罵兼人身攻擊。

誠如唐司長所言:「現今社會上，但凡別人有不同的看法，就是非我族類，繼而口誅筆伐，甚至圍攻謾罵，完全沒有理性討論的空間。」

吳姓老師的說話內容是否正確？ 見仁見智。

但必須表明：我欣賞吳小姐的勇氣表現，但態度卻不敢恭維。 我認同：人應該擁有獨立思維、個人立場及見解，不應盲目附和，但以教育同工的身分對她的做法卻不苟同。

甚麼是尊重？甚麼是包容？ 如果是一位維園阿哥可以，如果是巴士阿叔都可以，或是她以吳小姐的身分亦可以，但是以老師的身分卻不行……理由是：雙重標準。

作為一個老師，她的教席是來自校長欽點，來自校董會的小圈子投票； 更重要的是她未經普選授權的！若以吳老師的言論邏輯，難道學生就要有權普選老師嗎？  

合法等於合理嗎？ 不合理之事也要做嗎？  比方說 ：火場內，消防員正在努力撲滅大火，拼命拯救市民。 但你卻走到火場前，擺個靚post、做個V字手勢影相。 雖然這是合法的，可是合理嗎？

容許不同的意見，是民主的基本，是不爭之實。

可是「在不對之地方，做不當之行為。」 她當時所持的身份是老師，是一個有表率作用的人物，而她表現出來的是甚麼呢?「大聲文化」、「窮追猛打文化」一種由某些激進人士所帶起的「大聲就有理，自覺有理就可以為所欲為，把對方打擊到無法正常發表意見的境地」的這樣一種方式！

表達方法源於性格與修為，政治技巧，因人而異，或令人反感。

學生均以老師為榜樣。 身為一位教師，我認為處事應持平，不應帶有強烈政治立場，或過激的行為，不留餘地批判別人的言論。 我們凡事須三思而行，克己復禮，以身作則，身教言教。

再說 :「特首、司長『投棄權可以』不能公然帶頭杯葛選舉…..這是瀆職！」特首、司長投棄權為何不可？ 在公平的選舉制度下，人人平等。他們也是香港的公民，是有權選擇投票抑或不投票的！

作為一位老師，可藉此機會，好好與學生分析：一些「所謂議員」，無故請辭，卻又在「浪費公帑」和「浪費人力物力」的情況下，再一次「原本可免卻的投票」。

真想問問：連公民責任的真正意義也攪不清，還要理直氣壯及提高嗓子質問別人，應該如何做? 跟那些哭訴買不到半山千呎豪宅的「專業人士」有何分別?  老師應有的學養、氣度何在？

最新三三四學制「通識」科目是必修必考，成績要達二級或以上方為合格。 以往一直為人詬病的是：「成績評核準則根本沒有可能達成一致」 除非任何一名學生無論如何作答都沒分對與錯！ 不過現實上可以做到嗎？

今次吳姓老師恰好成了一個通識科的「專題」教材吧！  究竟學生要「通她的識」還是要「通誰人的識」？ 她公然高舉「我要選特首」紙牌及向唐英年叫囂，明顯地有著個人政治取向。 若某年某地的中學文憑試通識科試卷，遇上吳老師或與她有共同想法的老師負責評核，而某一考生又鹵莽地回答「我不要選特首」，敢問該名考生還會合格嗎？ 能奪取高分嗎？

究竟吳老師清楚理解投票究竟是權利？還是責任和義務？ 作為一位通職老師，理應明白自由意志的定義吧！  不作推論而作定論。 她是否一開始就犯了邏輯謬誤？ 學懂了邏輯思維是甚麼嗎？ 懂得如何引導學生理性批判嗎？ 真正的「反面教材」究竟是誰？

沈默並不是妥協。 如立冬所言:「沈默」只是「無聲的抗議」。

我認為：只要你已經深思熟慮，看清楚所有候選人的資料，而最後得出的結論是沒有合適的，其實亦已經盡了公民責任，只是沒去投票吧！

去投票，只是外在的行為表現。不去投票，是否反映了市民大眾認為這次選擇是毫無意義的？ 我們只是選擇以和平、理性的途徑表達不滿，因為社會發展就必需和諧呢！