法官要履行憲法規定的權力與義務

自退休後，終審法院前首席法官，不時評論一下時事政治。香港言論自由程度很高，任何人都有評論的權利，李國能也不必例外，由於他擔任過前首席法官，難免引起人們的注意，像前政務司司長陳方安生一樣。但關注之餘，卻令人失望。

對白皮書英文版有關法官和司法人員是治港者（administrators）、治港者（those who administrate）必須是愛國者的提法，李國能在《南華早報》和《明報》提出質疑。六月，筆者讀英文版白皮書時，也有同樣的疑問。但與李國能不同，筆者還看了英文版的前後表述、中文版的白皮書，是不是也是如此。而不是像李國能一樣，捉字虱，像扭計師爺一樣，抓住了什麼稻草。

假如李國能不懂中文，他應當請懂的人給他解釋；假如他精通法律和英文，他應當結合上下文來解讀，但他似乎比較「懶」，至少在這個問題上，沒有一般的治學者勤快。只憑着不很清楚的印象，哇哩哇啦起來，評論一通。

對白皮書的翻譯自有公論。按照嚴復的說法，翻譯講求信、達、雅，但三者都做到，並非易事。中英文的辭彙，並非一一對應。例如治理香港者（治港者），就沒有相應的英文名詞，譯成administrators，不很準確。但治理，作為動詞，有相應的英文administer，一般不譯為Administrate，這可能是翻譯上的「小瑕疵」。然而，administration又是多義詞，既可能是指行政管理，也可能指司法審理（administering of justice），並非是翻譯上的失誤。

對於治港者，有全部和主體的分別。中文版的白皮書沒有治港者全部都必須是愛國者的說法，只是說其主體必須是愛國者（patriots as the mainstay）。英文版的白皮書只有一處遺漏了主體（as the mainstay），但從上下文看，並不發生理解上的失誤。涉及愛國者為主體的部分，英文版都有（as the mainstay）的表述，不能說漏了一個標點符號，就說全文沒有標點符號。

英文版的白皮書下文還提到，香港基本法要求行政長官、主要官員、行政會議成員、立法會主席及80%以上的議員、終審法院首席法官、高等法院首席法官必須是沒有外國居留權的中國公民，確保治港者的主體（顯然不是全部）效忠於國家。因此，也不會發生誤解。

解決翻譯問題之後，就要分析法官的主體（即兩個首席法官）要不要愛國的問題，根據李國能的說法，法官是不必愛國的，因為法官沒有任何主人，愛國也沒有公認的國際標準。其實，法官是否有主人，是否當奴僕，愛國是否有國際標準，或根本沒有，都與法官愛國沒有關係。

如果李國能學過邏輯，就應當知道愛國是與公民有關。愛國的確沒有國際標準，美國人要愛美國，但不必然要愛中國，反之亦然。各國都有不同的愛國標準，英國君主象徵國家，要求英國人要愛女王。美國的歷史很短，國家和憲法的歷史差不多一般長，憲法象徵國家，所以美國人要效忠憲法。中國憲法也要求本國公民愛國，履行中國公民的權利和義務。

在這個問題上，世界各國的愛國定義都是狹義的。把狹義愛國與廣義愛國混淆起來，具有誤導性。曹操和諸葛亮誰更為愛國的問題，就是這樣的例子。曹操統一北方，從國家統一的角度看，曹操是愛國者；諸葛亮鞠躬盡瘁，死而後已，為世人楷模，從個人操守看，諸葛亮是愛國者。所以愛國，對不同的人，不同的事件，不同的時代，不同的標準，不同的國度，有不同的意義。但人類的智慧在於懂得廣狹兩者的區分，好比男人和女人，雖然都是人，但兩者不能混同。

對兩個首席法官以外的法官和司法人員，有沒有愛國要求呢？要分兩種情況來說，對其中的外國公民，只要根據香港基本法第104條的規定，擁護香港基本法、效忠香港特區就可以了，由於該法也有不得分裂國家、特區直轄中央等要求，他們在職責上也有效忠國家的要求。對其中的中國公民，與對兩位首席法官的要求並無不同。也就是說，他們不但要在職責上效忠國家，他們作為中國公民，還要履行憲法規定的權利和義務。

如香港基本法已經提到，治港者們不必引用憲法。在不少情況下，憲法又不能不被援用。回歸以來的司法判例已提供了證明。雖然基本法未作要求，但在審理部分特定案件時，法官不能不援用憲法，否則，就會出現問題。有鑒於此，有關的法官，不論是否中國公民，也要效忠憲法。

    宋小莊  作者為深圳大學港澳基本法研究中心教授