傳媒逼宮
2015/09/17 08:41:09
網誌分類:
生活
阿博特的批評是甚麼？他說：「過去十多年的政治變了質，愈來愈多民意調查，評論氾濫，且大多數是屬尖酸刻薄，甚至等同人格謀殺的言論……民調觸發恐慌，造就總統旋轉門，對國家不利。」他又說：「若我能給傳媒一點忠告，便是不要為尋求私利的人做文章，這些人往往不願公開身份，傳媒不要被借刀殺人。」
傳媒是否被借刀殺人？阿博特是否只輸在他口中所說的「變了質的傳媒文化」，相信沒有絕對的答案，但阿博特講的傳媒現象，確實存在，不但在澳洲，在美國、在英國、在香港，民調愈搞愈多，評論式的新聞，有立場、有傾向性的新聞漸次取代了客觀報道，這確實是一個愈來愈明顯的趨勢。這種傳媒文化，不但只存在於選舉新聞，也存在於很多關乎國家、社會的敏感或重要議題的新聞上。
以香港為例，民調愈來愈多，對政治領袖的評分、對政改是否應該通過的公眾立場，對各級選舉中的不同陣營的支持度，民調幾乎主導了相關新聞的基調，但民意調查機構對他們做調查的方法、問卷如何設定，有幾鉅細無遺的公佈？調查方法、問卷問法幾可影響民調結果，但大部份市民，只看到結果，全盤接受結果，以之為整體民意，殊不知民調原來並不完全反映民意。
民調不反映民意，例子不少，近如今年五月英國大選，選前民調預測保守黨和工黨兩大黨不相上下，最後保守黨在下議院650個席位中，贏得逾331席，比五年前對上一次大選多24席，且超出控制國會所需的323席，但工黨議席不升反降，比上屆少了26席，至只得232席與保守黨所得的議席相去甚遠，這個真實的結果，反映選舉民調不可靠，但傳媒天天拿着這些民調結果追蹤選情，在此情況下，公眾究竟是多了知情權，還是少了知情權，讓他們對政治人物作出判斷呢？民調治國似乎主導了西方民主社會的管治方向，但民調不能真正反映民意，是否很有誤導性，也很危險？
至於阿博特提到的人格謀殺式的評論，真是英、美、香港常見的現象，報章評論，若是具名式的，當事人文責自負，市民知道哪些人發表甚麼言論，有關人士的職業，所屬機構，所關心的議題是公開資料，大家可作判斷他們的言論是否有利益所在。然而，今天香港有不少針對政治事件的評論、專欄，皆非以作者真實姓名發表，這些人躲在假名背後，或是報章專欄欄目背後，高談闊論，論盡城中政治和社會議題，月旦城中政治領袖，當中有沒有涉及私利，普通市民會知道嗎？掛上面紗不以真面目作出評論，這些人要隱藏身份，目的何在呢？
除了評論，有些新聞充斥着知情人士透露、消息人士透露的消息，傳媒對這些隱藏身份提供的消息，做了多少印證工作才發表相關新聞？或只是只要有一人提出某些觀點和消息，不加求證也可大肆報道？若如此，市民又如何可以判斷這些新聞是否如阿博特口中所說的傳媒「被借刀殺人」？
今天香港和西方社會，出現了不少扭曲的政治和傳媒文化，變相降低了傳媒監督社會的功能，也削弱了市民真正的知情權，此風不改，任何一個地方的政治領導都不可能做好管治工作，在此情況下任何一個國家或社會，還有空間去求進步？
黃麗君
回應
(0)
我要發表