民主不是普世價值

2017/12/17 23:30:14 網誌分類: 政治

17 Dec

西方注重個人權益，從「自己」出發，注重怎樣對自己及所屬政黨、民族、國家最好；如果發生權益衝突，在國內靠「數人頭」（即民主）或訴訟解決，在國際無政府狀態下則靠實力擺平..其結果，西方只在國內搞民主，在國際卻推行強權，甚至帝國主義..民主只是一種工具程序，適度就好，若無限上綱，則誤己誤人。 ${#icono0_16}$

民主不是普世價值

2017年12月17日 01:12

石佳音

多數台灣人受西方及獨派洗腦，認定西式票選民主是普世價值，視為統一的前提條件。儘管大陸各方面不斷進步，但估計永不會讓全民直選國家主席。於是民主遂成台灣拒統的最佳口實。

民主只是產生政治領導人的程序、手段，只有有限的工具價值，而不保證把國家帶往何處。一種只論程序不問效果的價值，竟被奉為普世價值，未免風險太高。威瑪民主產生了希特勒，美國民主產生了川普，都是前車之鑑。 ${#icono_2}$

我們若誤將民主視為普世價值，就會以為「民主的缺點只能用更民主來解決」，或「越高比例的人事與政策問題交由更直接、更頻繁、更高比例選民的直接投票決定，就越好」。果真如此，那麼，印度、菲律賓就應表現得比中國更好，台灣之病就得靠「更民主」（如下修公投門檻、鼓勵公投決定政策）來解決。但這有道理嗎？ ${#icono_25}$

首先，西式民主並非皆「一人一票直選總統」。英式內閣制就只選國會，再由國會產生總理，其制度表現通常比直選總統的美式總統制或法式雙首長制要好。其次，即使在英、法，一旦繞過國會直接訴諸公投，違反國家利益的脫歐案就會過關、法國人起草的歐盟憲法則被否決。 ${#icono_29}$

再者，「一人一票」的普選所費不貲，使財團支持的政客更易勝選。選民自以為當家作主，殊不知民主已變質為「一元一票」。 ${#icono0_17}$

中國先賢不迷信程序性的民主，而直接提出目的性的民本，關心現行治理能否解決實質民生問題，使庶民受益。民本是目的價值，當然比民主更為普世。近來各國有識之士已不再斤斤計較民主程度，轉而關心善治與否，等於向民本靠攏。 ${#icono_40}$

中西不同的倫理觀念，不但導致民主與民本的差異，還影響其世界觀。西方注重個人權益，從「自己」出發，注重怎樣對自己及所屬政黨、民族、國家最好；如果發生權益衝突，在國內靠「數人頭」（即民主）或訴訟解決，在國際無政府狀態下則靠實力擺平。

反觀中國，我們注重人際合理關係，從「彼此」出發，強調己所不欲勿施於人，在相互設身處地的協商中讓不同意見與利益能夠「和而不同」。

其結果，西方只在國內搞民主，在國際卻推行強權，甚至帝國主義。但是，中國在周朝就基於普世的民本而提出天下主義，以求協和萬邦。這是我國特有的智慧。

中國學者羅夢冊早在1943年就指出中國的「天下國」比民族國和帝國先進，當中國「偉大復興」後，將可「為世界的和平、人類的福利作巨大的貢獻」。英國的馬丁賈克在2009年出版《當中國統治世界》，也主張中國立國基礎在其特有文明，而非特定民族。因此，當中國重新成為世界第一強國後，她所引領的世界必然異於且優於由西方塑造的國際秩序。 ${#icono_17}$