機會均等！正癈話！

來論：鍾庭耀的民調是否有必要存在？

文匯: 黎子珍

今屆立法會選舉，鍾庭耀的港大票站調查出現多項誤差。鍾庭耀的民調，不僅經常嚴重錯估選舉結果，甚至連最基本的得票率，也與實際情況相差太遠。作為一個民調機構，如果經常出現同樣的錯誤，實際上等同宣告該機構的民調毫無公信力。誠如中大政治與行政學系高級講師蔡子強認為，鍾庭耀有必要檢討票站民調是否仍能準確反映民意， 「這個民調又是否有必要存在？」實際上，真正符合學術研究的調查首先須符合三個條件：一是調查經費要由學術機構提供，若是由政治組織或外國機構提供，不僅不能保持學術性和獨立性，而且有關調查會淪為被操控的政治工具；二是調查機構不能弄虛作假，冒名頂替；三是調查者不能有政治立場的預設。「鍾氏民調」恰恰不符合上述三個條件，而是一盤生意，因此經常嚴重錯估選舉結果。

今屆立法會選舉，在包括超級議席在內的35個需直選的席位中，鍾庭耀的港大民調對當中最少6席作了錯誤的預估。如港大票站調查評估公民黨陳淑莊當選「機會較高」，選情較新民黨主席葉劉淑儀及工聯會王國興的「機會均等」樂觀，但最終陳淑莊落選，後兩人則當選；如九龍西民建聯蔣麗芸，港大推測她當選「機會均等」，最後蔣以該區最高票當選；屬九龍東的「人民力量」黃洋達，港大票站調查推測他當選「機會較高」，謝偉俊只是「機會均等」，最終謝擊敗黃當選。

鍾庭耀的民調謬誤百出

鍾庭耀的民調如此謬誤百出，中大政治與行政學系高級講師蔡子強認為，鍾庭耀有必要檢討票站民調是否仍能準確反映民意，「這個民調又是否有必要存在？」他說，除票站民調，選舉前港大受委託的滾動民調，因次數太頻密，亦對社會造成心理影響。

鍾庭耀主持的票站調查和「選舉滾動調查」，不僅經常嚴重錯估選舉結果，甚至連最基本的得票率，也與實際情況相差太遠。這不單在今屆出現多項誤差，2008年立法會選舉，鍾庭耀的民調也出現嚴重錯估結果的情況，例如，鍾庭耀預估為「勝選」的有九龍西毛孟靜、新界東的田北俊、新界西的周梁淑怡，但三人全都落選；而預估「落選」的新界東陳克勤、新界西的陳偉業卻成功入局。再溯至2004年立法會選舉，鍾庭耀民調的錯誤更為嚴重。如當年的港島區蔡素玉由「當選」變成「落選」、何秀蘭「落選」又成了「當選」；更為離譜的是，五張名單，竟然有兩張名單的所謂「滾動民調」與實際結果誤差率高達百分之十一；另外兩張名單也有百分之五比率差異。

鍾庭耀早在2004年立法會選舉中就承認其民意調查接受美國的資助，在今次立法會選舉投票日之前一個月，有網民就分別在多個網上論壇再踢爆鍾庭耀連英鎊都「收埋」，接受英國網絡觀察基金會（IWF）5萬英鎊（603,686元港幣）的資助搞民調，更直言鍾庭耀「一定愈戰愈勇」；有網民則指鍾庭耀最近收了美國7萬多美金（約542,883元港幣）的資助。鍾庭耀英鎊美金袋袋平安，網民強烈批評他收英美錢搞民調為反對派助選。這不得不令人質疑，「鍾氏民調」在「資金輸送」與「服務輸送」之間是什麼關係？「鍾氏民調」與香港大學無關係但為何要用香港大學的名義進行？「鍾氏民調」是學術活動還是政治活動？「鍾氏民調」是否有必要存在？

「鍾氏民調」是一盤生意

對於市民批評鍾庭耀收英美錢，其民調毫無獨立性，鍾庭耀就以「學術不容干涉」來作擋箭牌，乃此地無銀。眾所周知，學術被干涉，莫過於學術被操縱。港大民意研究計劃網站下有一行小小的文字：「本網站內一切內容與香港大學立場無關。民意專欄內的文章及民意平台內的言論及法律責任由作者自負，其餘內容則由民意研究計劃總監鍾庭耀博士負責。」既然一切內容與香港大學立場無關，為什麼「鍾氏民調」卻一直用香港大學的名義進行調查和發表結果？學術活動是一種求真的過程，它的規律是進行這樣活動的人不得弄虛作假，如果弄虛作假，這樣的學術還有什麼真實性可言。

對於受贊助的情況，港大民意研究計劃在其服務政策中，第三條列明「民意研究隊有權在有關調查的問卷中加入贊助機構興趣範圍以外的意見題目或被訪者背景資料。」這已經招供出鍾庭耀的「民調」和「學術」是被英美金錢操縱的，但他卻弄虛作假，借港大名義招搖撞騙。鍾庭耀接受反對派委託和接受外國資助進行民調，這顯示「鍾氏民調」是一盤生意，在這盤生意中，學術獨立還有位置嗎？眾所周知，沒有學術獨立，就沒有真正的學術可言。對此，有網民指出：「『港大鍾庭耀』只不過是個店名而已！你要什麼結果？先談好價錢，到時打個招呼便是。」