讀歷史還是讀政治？
2016/10/27 08:41:56 網誌分類: 經濟
以文化史為主而削減政治史，有點可笑：中國歷史最主要的線索就是政治，而中國文化一直是政治主導下的產物：甚麼三綱五常、忠孝節義，都是為政治服務，人格典範如關羽、岳飛、文天祥等，也都出自中國特有的政治傳統。
但精簡治亂興衰是好事，因為中國的治亂興衰，內容略嫌重複，開國英雄起於草莽，亡國之君又葬於民變，歷朝歷代幾乎有一個方程式，加上中國歷史上，暴君昏君遠遠多過明君，戰爭離亂也遠超太平治世。
問題是中國歷史的「治世」，敘述角度一向以王朝的征戰和版圖為主，俗謂的「雄漢盛唐」其實多誇大成份。漢朝雖然前後接近四百年，但是真正實力強勁的只有西漢的一段時期，但是所謂的強盛，又因為漢武帝連年打仗，國庫空虛，幾乎敗光家底，這筆債需要後來兩個繼任的皇帝來償還，漢朝歷史上的叛變、饑荒、老百姓造反，非常頻密，但是因為擴張了疆域，中國歷史就這樣渾水摸魚，不惜對漢武帝一再過譽，導致中國電視劇至今還喜歡吹捧的甚麼「漢武大帝」。
唐朝安史之亂之後，也至少一百多年疲弱不堪，搖搖欲墜。唐朝與漢朝的所謂「盛世」，其實時間並不長。相反，所謂的「亂世」也未必衰敗，譬如三國。三國時代俗稱群雄並起，英豪輩出，三國鼎力的局面，維持一個相對均衡的局面，其實也「治」得不錯。
晚清七十年又算不算亂世？看似「列強入侵」，強行用槍炮打開中國國門，但是如果不打開，中國又會好到哪裏去？從中國接觸現代文明的角度來看，晚清所謂的亂，比起康雍乾的「盛世」，要好得多，由於皇權的削弱，才有洋務運動和同光中興，曾國藩李鴻章之層次的士大夫才能冒起，才有機會治國，否則只能是匍匐在皇帝腳下的奴才。晚清歷史是中國歷史最重要的環節，否則就沒有今天的中國，恢復中國歷史課程，應該以晚清歷史為最重，讀少一點古代史，不會有甚麼損失，但是讀不通晚清史，甚至故意遮掩史實，已經造成了中國好幾代人觀念的扭曲。
中學生讀歷史，其實不需要，也沒必要培養歷史觀，像黃仁宇的《萬曆十五年》，因為歷史是一門需要深度思考的學問，中學生最需要的，是必須知道史實，了解事情的因果邏輯關係，才能建立基本的歷史觀。
至於要在中三加入香港史，以「通過對香港重要史實的認識，了解香港和國家的關係，加強對國家的歸屬感」——說到底，教歷史的目的還是為政治服務？香港史其實無處不政治：香港為甚麼被割讓，為甚麼會有第二次鴉片戰爭？香港與中國關係最密切聯繫的幾件大事，譬如一九六七年，到底是互動還是暴動？新課本會怎樣寫，倒也令人期待。
陶傑
回應 (0)
我要發表