719) 給周一嶽主席的信及其回覆 (時事)

         719)    給周一嶽主席的信及其回覆    (事時)

               (我們會細心聆聽)  14.11.2013

主席先生：

    或許，明光社蔡志森是錯的，你是對。不過，我們一班家長就有以下的擔憂。

  本 人是香港一市民，也是一位家長。我是在香港出生，也是在香港長大，因此熱愛香港，也十分關注社會的法制。知道政府因受到一些市民的提議，有考慮立法，保障 一些有同性戀性傾向的人仕，本人深感憂慮。以住有機會在電視節目中看「大長今」，令我明白到一位皇帝的決定，他的正確或錯誤，其影響性之大，如同一個相反 的方向走路，後果影響無窮。因此，政府作人民的父母，就要謹慎及持平地，接納不同的觀點。以下是本人的一些論點：

在 我們的社會裡，我們相信在法律面前是平等，每一個公民都享有平等權利，有言論平等，有權分享自己對某一方面的政制之個人觀點，說出來的平等言論，亦即今天 我可以表達我對同性戀性向不應歧視，但應適當地給予輔導及支持，幫助他們過一個正常的平常人生活。而同性戀人仕也可表達他們覺得被別人歧視的感受。可是若 果法例一定下，到時如果對同性戀者有任何善意的輔導或提議，他們便可引用條例來控告我們，說對他們有歧視行為。反之，如果他們評擊我們，說我們甚麼甚麼不 對，我們又可以用甚麼條例，來控告他們呢﹖這是否公平，是否平等，是否到時又要立一條「反同性戀者歧視我們條例」出來。

一)      特權階級

我 作為一位市民，一位僱員，僱主只要按足香港勞工法例，便可解僱我。我到酒樓飲茶，要按酒樓的規則輪候。可是如果「性傾向歧視」立法後，同性戀者可運用這條 例來控告僱主，對他歧視而解僱他；也可運用此條例來控告酒樓，令他在輪候時等得特別久，以致這一些人仕，比我作為一個平凡的小市民，他就享有特權身份。這 只是生活中其中一些例子，其實還有很多方面的事例，到時，我們的社會便增添了很多不必要的紛爭，不能平和。

二) 不一定是天生的

在 我們中國文化裡，對於一男一女，傳宗接代，作為兒子、兒女的父親、母親，是偉大的天職。可是因為時代的變化，社會上種種不健全環境，令到有些人在成長過程 中，發展成不健全的性向，以致產生有同性戀心態及需要。不知那些學者，引用一些不完整的理論，便硬說同性戀者是天生的。佛蒙監獄心理專家威廉斯 皮塞斯 (Williams Pithers) 說：「對受害者的處境產生同理心，可改變犯罪者的觀點，如此他甚至在幻想中也很難否定對方的痛苦，犯罪者在『抵抗』不正當性衝動時有更強烈 的動力。」當你對一個有同性戀傾向的人，「導向」他這種行為是天生時，若他接納了，便很難幫助他有毅力，去走出這種與平常人性向有分別的心態，一生在這種 同性戀心態活下去。我們要接納他們的不幸，但不要強化。

三)改變下一代看法

我 們不贊成日本人修改教科書，以掩飾從前日本人對中國人的種種戰爭殘害。如果香港對「性傾向歧視」立了法，將來教科書會被修改，可能會教導下一代有另一種道 德觀和婚姻觀，我們不但不能像今日各地的中國人民有反對日本人改變史實的聲音，我們作為家長的更不能有反對這條例的聲音。

本人反對「性傾向歧視」立法，如果我們的社會對同性戀者有不公平或傷害他們的基本權益，大可以透過其他方面作出修法保障，卻無須訂立一條甚具爭議且危險的法例。

                             擔憂家長敬上

                         寫於你發表見報之日

致：擔憂家長

敬啟者：

謝謝  閣下於2013年10月5日的電郵，跟我們分享你對性傾向歧視立法的看法和擔憂。就  閣下提出的幾點疑慮，我們欲作以下回應。

性傾向歧視立法之目的

誠如   閣 下於電郵內所說，在我們的社會裏，每個人都應享有平等的權利。但現實是，目前社會上仍有不少人基於其性傾向，無法像大多數人一樣享有平等機會。過往平等機 會委員會（平機會）便接觸不少性小衆團體和代表，當中有受聘的僱員因被發現是同性戀者而遭解僱、有學生因為性傾向問題在校園內受到欺凌、亦有同性戀者在享 用商品、服務及設施時受到歧視。有見及此，我們認為只有透過適當的立法，才可有效地保障所有人不會基於其性傾向(或性別認同)而遭受歧視，使每個人都能享有權利平等地參與社會。

立法不會製造特權階級

鑒於性傾向歧視條例是保障所有人，確保同性戀及異性戀人士均得到平等對待，而非賦予性小眾較佳待遇或更大好處，包括   閣下所指的上酒樓優先入座、免被僱主解僱等，因此性傾向歧視立法並不會製造所謂「特權階級」或造成逆向歧視。

在 表達意見或言論自由方面，《基本法》保障香港市民的言論自由，但有關自由並非沒有底線，而是必須符合法律規定，包括本港的反歧視法例，並尊重他人的權利及 名譽。例如現時的反歧視法例下，「中傷」及「嚴重中傷」均屬違法行為，假若一個人的言論涉及煽動對某社群的仇恨，便屬違法。從另一角度看，反歧視法例旨在 保障所有人不會因爲其性傾向而遭到較差對待、歧視或中傷，不認同同性戀的人士，只要沒有作出這些行為，並不會因為不認同同性戀的想法而違反法例，實在毋須 擔心立法。

性傾向人皆有之，不會因立法而改變

至於   閣 下所指，性傾向歧視法例會「導向」同性戀者，令他相信這傾向是天生，一生在同性戀心態活下去，我們並不認同。雖然過去有些人會將同性戀視作病態或罪行，認 為須透過種種方法，例如輔導以及治療，將同性戀者改變為異性戀者。但事實是，無論從醫學和法律等客觀角度來看，同性戀既不是病、亦不是罪。1973年，「美國精神醫學學會」已開始把同性戀從精神疾病的診斷列表(DSM-III-R)中去除。香港以至世界各地的精神科醫學院及世界衛生組織(WHO)，均曾發聲明指暫無合理的科學證據支持個人性傾向可被改變；1991年，香港的立法局通過，同性戀非刑事化。

過往，平機會曾接觸一些尋求團體協助的同性戀者，他們出於個人意願，希望得到輔導，但提供協助的機構亦承認，不可能強求一個人接受「幫助」而改變其性傾向。以上事實皆印證，性傾向歧視立法根本不可能增加或強化我們社會同性戀者的性傾向。

下一代的道德與婚姻觀

我 們亦不認同，性傾向歧視立法將破壞下一代的道德觀和婚姻觀。無可否認，社會上有團體和人士堅信，只有一男一女結合而成的家庭，才符合道德標準與傳統的婚姻 觀。但須知道，道德標準會隨著不同的時、地、人而有所不同，如果只以某人或某團體的標準劃一去量度所有事物，可說欠缺客觀公平。至於婚姻觀，亦會隨著時代 轉變而有所變改。近日英國三間主要字典出版商便為「婚姻」（marriage）一詞賦予新定義，令結合的二人不再限於一男一女，解除性別限制。

我 們同意，教育下一代有正確的觀念是非常重要的，包括對伴侶忠誠、互相守望的婚姻觀，但亦必須包括尊重他人，不存偏見的人生觀。事實上，同性戀者及其他性小 眾跟異性戀者一樣，都各自擁有家庭，是家庭的成員，實在沒必要把兩者對立，或將同性戀者看成是家庭價值的敵人。再者，我們深信家庭最珍貴的價值，是在於家 人之間的愛與扶持，不應只著眼於各人的性傾向。

平機會理解社會上對立法保障不同性傾向人士有不同聲音，我們會繼續細心聆聽各方意見，推動廣泛討論，務求令社會大衆對這議題有更深入了解。再次謝謝   閣下的來函。

平等機會委員會主席

周一嶽