1421) 首席大法官對同性婚姻法案的憤怒(六) (宗教)

      1421)  首席大法官對同性婚姻法案的憤怒(六)  (宗教)

                  (網絡轉載)  13.07.2015

      Dred Scott在南北戰爭的戰場和第十三到十五修正案中被駁斥了，但是其對於正當程式條款的解讀又重新出現了。在一系列20世紀初的案件中，其中最著名的是Lochner，最高院駁回了一系列干預公民自由締約權利的州法律。在Lochner中，最高院認定紐約州限制烘培店雇員每週最高工作時間的法律違憲，因為“在我們的判斷中，這條法律作為一條衛生法律不必要也不恰當。”

      Lochner的反對法官們認為這條法律可以被視作對於烘培店雇員健康問題的恰當回應。多數法官的結論意味著我們的憲法必須接受一種特殊的美國大多數人都不接受的經濟理論。正如Holmes大法官說的，“十四修正案並沒有實施Spencer的社會達爾文主義著作《社會統計學》。”憲法並不是體現某一種特別的經濟理論的。憲法的目的是所有有著完全不同見解的人們。我們認為一些見解或自然或熟悉或新穎或震驚並不能讓我們直接得出這種見解是否違憲的結論。

      在Lochner之後的幾十年中，最高院認定接近200多條法律妨礙個人自由，因此違憲。通常這些案中的反對法官都在重申“違憲的標準並不是我們認為法律是否符合公眾利益。”Lochner及其之後的案例，讓法官將自己的政策偏向上升到了憲法保護自由的地位上。我們不得不把法院看作是一個立法機關。

      終於，最高院認識到了錯誤，並且發誓不再犯錯。我們後來解釋道：“我們已經長久拋棄了這樣的見解：即正當程式條款允許法院因立法機關的決定不明智而認定法律違憲。我們已經回到了原始的憲法理論，即法院不應越俎代庖，用自己的社會和經濟信念來代替立法機關的觀念。”我們同樣說道“我們並不是一個超級立法機關，我們也不應考量立法的智慧。”因此，我們的規則是：法院並不會僅僅因為一個法律不明智，或者不符合某種特別的理論，而認定此法律違憲。

      駁斥Lochner當然不意味著完全拋棄隱含基本權利理論，而最高院也沒有這麼做。但是為了防止Lochner這樣的將個人偏好變為憲法要求的錯誤，最高院現代的實體正當程式理論強調了“司法自我克制”的重要性。我們的先例要求隱含基本權利必須是“客觀並且深深植根於國家的歷史和傳統，”並且“隱含於有規則的自由概念下，以     至於如果這些權利被犧牲，那麼自由和正義都不復存在。”

      最高院在Glucksberg案中最清晰的指出了在認定隱含基本權利中，歷史和傳統的重要性。許多其他案例也採取了同樣的標準。

      對於歷史和傳統的依賴迫使我們不止局限於被挑戰的法律。因為在此領域中標準存在之少，植根於歷史的方法逼迫法院更加克制。突然劇烈的增加一個權利會使得此權利脫離自己的根系。在這個尋找隱含基本權利的過程中，唯一能夠保證克制的方法便是“不斷的堅持對於歷史的尊重，對於社會基本價值的認識，以及對於聯邦主義和三權分立的敬畏。”
                                           (待續)