掟杯無罪 助長暴力歪風
2018/10/02 04:12:43 網誌分類: 生活
整件事緣起於前立法會前議員黃毓民在二○一四年七月行政長官答問會中，向當時的行政長官梁振英掟玻璃杯，二○一六年被判普通襲擊罪成入獄兩星期，事後黃毓民上訴。高院在上周四頒下判辭，判黃毓民上訴得直，定罪及刑期皆獲撤銷。
處理上訴的高院法官張慧玲在判辭中指出，黃毓民掟玻璃杯事出突然，梁振英身後突然傳來他聲稱是比較大力的撞擊聲，張官質疑，「為何梁振英不立刻回頭觀望究竟是甚麼東西引致有撞擊聲呢？」張官認為，梁振英當場表現並非如他作供時所言：「freeze咗。」而是他看來確是「氣定神閒」。張官直言：「有關片段並不支持梁振英聲稱他聽到較大力的撞擊聲而感到震驚，以及他擔心有否受傷的證言。」
張官又認為，原審裁判官未有充份考慮黃毓民過往有議會抗爭記錄，「本席認為在作出考慮時，不能單單看上訴人拋出一隻玻璃水杯此行為，法庭須考慮上訴人的議員身份及他一向的行徑：即曾在不同場合『掟』蕉、『搶』文件等等（雖然本席絕不認同上訴人此等行徑）。法庭亦須考慮水杯是向哪方向拋擲？距離梁振英有多遠等等情況，來決定控方是否能在毫無合理疑點下，證明黃毓民當時是罔顧梁振英會否憂慮他會當場遭受即時非法武力。」張官的結論是證供證據不足夠支持普通襲擊罪的犯罪行為，亦不足夠支持普通襲擊罪的犯罪意圖。
當一般市民在電視畫面清楚見到黃毓民向梁振英掟杯，覺得掟玻璃杯相當危險，認為這是襲擊行為，但法庭卻因為梁振英氣定神閒及黃毓民有抗爭記錄，故判定這並非襲擊，這的確違反了一般人的常識。
或許可以用一個金牙大狀拗法律的角度，理解法官為何如此判案。法官認為黃毓民掟出去的水杯距離梁振英較遠，梁不會受傷其實不驚，所以無襲擊的犯罪行為。而黃毓民掟慣東西抗議，掟杯只為抗議，亦無襲擊之犯罪意圖。
問題是過去法庭不是這樣判案。學民思潮召集人黃之鋒二○一四年十一月在法院外被擲雞蛋，兩名「掟雞蛋」男子初時承認普通襲擊罪，並被罰款三千元，其後律政司認為判刑過輕，提出覆核刑期，二○一五年十一月在九龍城裁判法院，改判兩人即時監禁兩星。雖然辯方指佔領運動影響二人收入所以表達不滿，請求判處緩刑，但裁判官指此原因不能作例外理由，縱使對黃不滿，但暴力表達方式並不合適。為了防止重轁覆轍而考慮判監禁，最終改判二人即時監禁兩星期。在此案中，被告有抗議的動機，仍無阻法庭判定他們有襲擊的犯罪意圖。
另一宗案件是壹傳媒集團前主席黎智英二○一四年佔中期間，在金鐘佔領區內遭人潑豬內臟及糞便等髒物，三名涉案男子在二○一六年五月裁定襲擊黎智英及兩名「佔中糾察」共三項普通襲擊罪成，分別遭判監九至十八個星期不等。裁判官判刑時指該案案情嚴重，雖然黎智英聲稱無受傷拒絕送院，但現場片段顯示被告至少兩次投擲污物，有人更負責拍攝，明顯是想羞辱黎智英，對黎造成心理影響，更在眾目睽睽下犯案，可謂目無法紀。這宗案件顯示受害人無受傷無震驚，亦無損事件的嚴重性，而在「眾目睽睽下犯案」特別嚴重，黃毓民在電視直播眾目睽睽下，向特首梁振英擲杯，明顯是想羞辱他，為何不是襲擊行為？
法庭在不同對象之下，判案標準大異，掟出難以令人受傷的雞蛋豬雜有罪，掟更危險的水杯無罪，客觀上助長暴力歪風。無論針對泛民也好，針對梁振英也好，法庭判案標準亦應一致，才能彰顯法庭並無政治偏見。
「巴士的報」是一份網上報紙，讓網民隨時隨地拿着手機或平板電腦可以看到。www.bastillepost.com
wh.lo@bastillepost.com
盧永雄
律政司 是否 要 上訴 民主法官 是否在我們存在 我哋嘅市民 應該有樣學樣 我隻水杯 去法庭 人人定杯 嚇唔到法官就冇事㗎喇