一個搞壞了的民主制度還有用嗎？
2019/05/17 04:12:58 網誌分類: 生活
我經常與反對派朋友議論政治，相當了解他們的觀點。他們認為涂謹申一方是白，建議派一方是黑，見我說涂謹申是假主席，就是「顛倒黑白」。他們背後的理據主要有兩個，第一、以牙還牙，絕對合理。立法會內務委員會單方面發出指引，要撤換《逃犯條例》委員會內最資深的議員涂謹申的主持職位，換上建制派的石禮謙，建制派既然可以做初一，反對派當然可以做十五了。涂謹申與反對派議員自行開會，選自己為主席，完全合理、合法。第二、對抗不義，別無他途。從佔中到拉布，至今次的議會亂局，反對派有一個理念，我甚至聽到有中學生也這樣說，建制派在議會內佔了多數，意圖通過不義的法律，如果不採取非常規方式抗爭，便無法阻止不義法律的通過。
反對派這些觀點，已自成體系，完全背離從前泛民主派提出的「和理非非」，即和平、理性、非暴力、非粗口的原則。他們認為這些原則經已過時，已不受年輕人歡迎，所以激進派以至本土派才會冒出頭來，傳統泛民為了奪回年輕人的支持，也變得愈來愈激進，令到「非常規抗爭」的觀點大行其道。
在西方傳統民主國家的議會，如英國、法國以至美國，政府想要通過被認為是不義的法律，或許會出現街頭抗爭，但鮮有議會暴力，在議會中大打出手的場面，只會在發展中國家出現，主要因為了解民主制度運作的人，不會做傷害民主制度的事情。
民主制度有異於專制制度，是因為民主制度是一個以規則為主的制度。大家定好了遊戲規則之後，就按規則行事。議會開會少數服從多數，有時會出現被部份人認為不公義的結果，但大家還是會繼續按規則辦事。因為不按規則行事，制度也沒有了意義。
香港的反對派，一直在爭取建立一個全面普選的制度。假設香港的立法會明天變成全部成員由分區直選產生，而反對派在選舉後佔了過半數，更由反對派的人士當特首，如今的建制派變成少數派，假若他們玩現時反對派玩的一套，認為當權政府的政策不公義，於是天天拉布癱瘓議會，工程項目撥款一年下來只有5%到10%通過，全面普選的政府運作維艱，這個民主制度，是否一個有效的制度呢？按上述「以牙還牙」理論，你今天做初一，又怎保證他將來不可以做十五呢？
法國啟蒙時代的思想家、「法蘭西思想之父」伏爾泰有金句：「雖然我不同意你的觀點，但我會誓死捍衛你說話的權利。」伏爾泰這句話，講出了西方民主制度的精粹，就是定出了人人可以自由發言的規則後，就算我不同意你的意見，但仍然會捍衛你發言的權利。但按今天香港反對派的邏輯，只要自覺目標正義，甚麼規則都可以不理。
立法會內務委員會有充份的權力去指示草案委員會的運作。內務委員會以簡單多數表決，建制派佔了多數，他們作出了撤換法案委員會主持的決定，阻止原有主持涂謹申拉布，這是完全合法的行為。反對派自行召開一個「草案委員會」，並不合法，這可以是一種抗爭手段，但無改其非法的性質。如果我說涂謹申是自選主席，就是「顛倒黑白」的話，那麼大家對黑與白的定義，的確有很大的分別。
在「你有你講，我有我講」、少數不用服從多數的世界，並不是一個民主世界。讓這種情況繼續發展下去，恐怕將變成暴民政治，一個搞壞了的民主制度，還有甚麼用呢？
「巴士的報」是一份網上報紙，讓網民隨時隨地拿着手機或平板電腦可以看到。www.bastillepost.com
wh.lo@bastillepost.com
盧永雄
回應 (0)
我要發表