盧永雄 - 繞過安心出行有高風險｜巴士的點評
2022/10/13 04:12:29 網誌分類: 生活
高浩文法官提出一個觀點，指目前大眾兩針的接種率超過九成，兩針以上的接種率亦超過七成半，加上此前大量染疫帶來的群體免疫，涉案的兩萬張「免針紙」所帶來的風險低。
我認為這個觀點值得商榷。可以從幾個角度去探討風險問題：
第一，社會的整體危機。高法官的考慮基礎是疫苗接種加上大量自然感染，帶來了群體免疫效果，認為社會上整體的免疫屏障已經相當高。換言之，即使這兩萬人所持有的「免針紙」是假的，也不會令到社會的疫情傳播增加很大的風險。
表面上看，這個講法有一定的道理，因為在社會已有一定的免疫屏障時，各種類型的防疫漏洞，雖然會增加傳播機會，但帶來大爆發危機的可能性，較免疫屏障差的時候會低很多。
第二，在同一個處所內，其他人受感染的風險。由於法例要求，要接種了兩針才可以進入指定處所，而有兩萬人拿著假的「免針紙」，實際上沒有接種過疫苗，他們傳播病毒的機會會比接種了疫苗的人高，容許這些人在社會上繼續隨意活動，例如出入指定處所，將大大增加在同一個處所內其他人受到傳染的風險。
試想一下，現時去老人院探視，需要有疫苗護照或者「免針紙」，當一個持有假「免針紙」的人進入老人院舍，而院內的老人家是高危人群，他們為甚麼要蒙受被病毒感染的風險呢？萬一因為一個持有假「免針紙」的人在老人院內播疫，導致院內老人發病和死亡，誰又要為這悲劇負責呢？一種行為不會帶來重大危機，不等如對個別人士沒有風險。
施政、執法是在要不同的權益當中作出平衡，當我們要照顧這兩萬個持有問題「免針紙」的人群權利的同時，是否也同樣要照顧在指定處所內其他人要保障其生命的權利？
第三，保護假「免針紙」的持有人。法例要求進入指定處所的人，先要完成接種兩劑疫苗，背後有清晰的科學理據。無論是除口罩吃喝的酒樓食客或者是住在老人院的老人，都很容易被感染。而持有假「免針紙」、沒有接種疫苗者本身，是特別容易被感染的人群，假設他們持假「免針紙」進入酒吧，而酒吧內的人不戴口罩四處走動，沒有接種疫苗的人就很容易被感染。反而，廢除了他持有的假「免針紙」的效用，才是保護這些人的較好做法。
第四，維護制度的效用。目前香港的兩針接種率能夠超過九成，其中一個關鍵原因正正是政府利用「安心出行」變成疫苗護照，規定市民要有打了兩針之後，才能進入指定處所，客觀上是逼令市民打針，所以才得以達到這樣高的疫苗接種率。我們也不知道會否有新的變種病毒出現，出現新一波的大流行，政府要利用安心出行，叫市民接種第四針甚至第五針。
維持這個制度的有效性，是防止疫情傳播的關鍵手段。如果政府很放心地認為香港的疫苗屏障已經足夠，亦有信心未來的新冠變種病毒的殺傷力會很小，就應該取消「安心出行」整個安排。在制度改變之前，就要防止市民繞過它。
世界並不完美，政府每個決策都會影響到不同的群體，而不同的群體的利益，很多時都有衝突，政府就要從中作出平衡。由於防疫工作人命攸關，政府從嚴處理，有其合理性。
「巴士的報」是一份網上報紙，讓網民隨時隨地
拿着手機或平板電腦可以看到。
www.bastillepost.com
wh.lo@bastillepost.com
盧永雄
盧永雄 - 繞過安心出行有高風險｜巴士的點評
回應 (0)
我要發表