1416) 首席大法官對同性婚姻法案的憤怒(五) (宗教)

2015/07/10 21:34:53 網誌分類: 宗教

10 Jul

(網絡轉載) 10.07.2015

    多數法官在最高院的正當程式條款先例中找出了四個“原則和傳統”支持同性婚姻的基本權利。但是事實上，多數法官的意見在原則和傳統上都沒有任何根據。他們所依據的所謂傳統其實是無原則的傳統：比如已經被駁回的最高院先例Lochner。多數法官的意見，刨去光鮮的外表，其實就是說正當程式條款給予了同性伴侶婚姻的基本權利，因為這對他們和對社會都好。如果我是一個立法者，我也許會根據社會政策來考慮此觀點。但是作為一個法官，我認為多數法官的觀點是不合憲的。

    上訴方的“基本權利”論點是憲法解釋中最敏感的一種。上訴方並不認為州婚姻法違反了憲法列舉的權利，比如第一修正案保護的言論自由權。畢竟憲法中沒有“伴侶和理解”或者“尊貴和尊嚴”條款。他們的論點是婚姻法違反了十四修正案的隱含權利，即自由不能未經正當法律程式而被剝奪。

最高院對於“正當程式條款”的解讀也有實體權利的組成部分：一些自由權利，不管通過什麼樣的程式，都是無法被州剝奪的。因為有些自由，如此深的植根於我們人民的傳統和良知中，已經成為了基本的權利。這樣基本的權利除非有極具說服力的原因不然不能被剝奪。

    允許未經選舉產生的法官來選擇哪些權利是“基本的”——然後根據此來廢除州法律——造成明顯的司法角色的困擾。我們的先例因此堅持法官應“極度審慎”的選擇哪些是基本權利，以避免正當程式條款無形中變成最高院法官的政策傾向。

    正當程式條款是一劑狠藥。最高院在痛苦的經驗中，也學會了使用正當程式條款時所需要的克制。最高院第一次使用正當程式條款下的實體權利是在臭名昭著的Dred Scott案中。最高院廢止了密蘇里州的一條廢奴的法律，認為此法律違反了奴隸主的隱含基本權利。最高院判案時，依賴于自己對於自由和財產的意識。最高院認定“如果法律，僅僅因為公民將此財產帶到了某一個州，而剝奪他的財產，那麼此法律與正當程式是不相符的。”在反對意見中，Curtis法官解釋道：當固定的法律解讀規則被拋棄，當個人的意見控制著憲法的意義時，“我們失去了憲法；我們的政府是人治的，被那些暫時有權利解釋憲法的人統治著。”