「『暫緩』跟『撤回』的『定義』暨『望大家坐下來好好談』」（酒後政論）

有關「逃犯修訂條例」，我「炎澄魂」，是提出「暫緩」之「始作勇者」之一－－在此我謹向－－「各位」「誠摯道歉」－－「真的很不好意思！！！」

（感慨）而「暫緩」的「理念」－－不是「我創」，我是出於「緩刑」－－我覺得「既然很多『已成的罪』，都『可因種種理由』而得到『緩刑』，那一條『未成形』，又『問題多多的』『法律』，要交『立法會』二讀又遇到『重重阻力』時，為什麼不能『暫緩』一下？讓大家再『多想』一會再算呢？」

我又只是個「白丁」一般的人，豈知政府「似乎」也覺得可行並應用呢？

而在「我」來說，「暫緩」跟「撤回」，「定義」是很不同的－－

簡單點來說－－「暫緩」，是「緩刑」－－「仍有改過的機會」。

「撤回」－－是「判刑」－－「無灣轉」。要「將一切推倒重來」。

於此，「我」「有猶疑」－－「覺得」，「香港巿民」，「是否一定要政府這樣幹？」


但「一百萬人上街」－－「林鄭」，「港府」－－「不理會」－－「仍堅持六．一二」「二讀」「修訂逃犯條例」。

好了，到「二百萬人」「上街」了，你「林鄭」不獨仍「驕傲自大」，還有膽提出「母親論」－－「弄火」「香港的『眾母親』們」，如此－－教人如何能「再保你」？


「在『我』來說，『暫緩』跟『撤回』，『定義』是很不同的－－

簡單點來說－－『暫緩』，是『緩刑』－－『仍有改過的機會』。

『撤回』－－是『判刑』－－『無灣轉』。要『將一切推倒重來』。

於此，『我』『有猶疑』－－『覺得』，『香港巿民』，『是否一定要政府這樣幹？』」

但如今，「多次的遊行示威」下，「巿民已明確的向政府『表明了意願』」－－

１．「要『撤回』修訂條例』」

２．「要『林鄭』下台！」

於此，這就是「普羅巿民」的「民意」，中央應尊重，否則徒令己方「虧蝕」而已。

「林鄭」「特區政府」已「錯失很多『和平』，『雙贏』解問題的機會了．．．．．．．．．．．．．」


另「逃犯修訂條例」，於「台灣」而言－－「絕非只是『香港的內政』」！
，否則香港「駛Ｘ跟人家談呢？戇Ｘ九！『自己』立了便Ｘ就啦！七九頭外交員們！」－－「逃犯修訂條例」，對台灣，是有「切身的『利害關係』啊！七九頭外交員們！人家當然『有理由』，『有資格』『干涉』吧？」

至於「英國」，他曾是港人的「宗主國」，我們「現在」，「很多法律」也是「沿於他們」，而「一國兩制」的期限「又未過」，於此，「他們」當然「仍然」「有權」「理會」－－非「干涉」香港的「內政」，是否確如「一國兩制」「框架下」執行吧？

何況「解放軍」的質素縱「強絕於世」又如何（坦言論「個人素質」方面我怕「解放軍」多過「美軍」）？人家可是在千里之外的「英國」，真要「干涉」「香港內政」，中央又能如何？「派兵」打人家嗎？

（感慨）唉．．．．．．．．．說尾．．．．．．．．．．．還是．．．．．．．．．．．請大家「大家坐下來好好談吧．．．．．．．．．？」


二零一九年六月二十七日

中午十二時五十七分

炎澄魂字（喝青島啤中）