事實的裁決
2016/06/03 08:41:13
網誌分類:
生活
襲擊是指故意或鹵莽地向他人使用不合法武力。只要對方不同意，即使輕微接觸亦算襲擊。襲擊不需直接接觸，如在梁俊威案（HCMA152/2002），被告因用揚聲器在警員耳邊大叫而被判襲警罪成。因此，向人潑灑液體屬於襲擊。
本案唯一爭議，是犯案者是否曾某。案情指犯案者當時戴着眼罩和口罩，看不清容貌。犯案者非犯案當刻被捕，而是警方稍後在現場附近拘捕了同樣身穿黑衣的曾。不過，法官信納其中兩位警員對事件經過及犯案者容貌的證供，並比較了事發時拍攝到犯案者的片段及事後警方為曾拍攝的相片，認為兩者外形特徵脗合，故裁定潑水的人就是曾。奇怪的是，控方並無傳召聲稱被潑的警員，以及拘捕曾的警員作供，是否為了在「七警案」留一手只有律政司才知道。
本案涉及事實的裁決，因只有原審法官才能耳聞目睹所有證據，包括證人作證時的神態、語氣等，上訴庭法官一般不輕易推翻有關裁決，故就控罪上訴會有一定難度。
判刑方面，控方引用《侵害人身罪條例》第36（b）條檢控，該條訂明不能判處緩刑，故此判監亦無可厚非。問題是法官指曾潑有味液體是侮辱警察，但被潑警員既無作供，控方又無化驗有關液體，如何得出有味及辱警的結論？因此錯誤結論得出的刑期會否過長？
另外，襲警罪可用另一條判刑較輕的《警隊條例》第63條檢控，即是法官侄女Amina干犯的罪行（ESCCNO.1354of2010）。用那一條檢控全由控方決定，變相由控方而非法官決定判刑輕重，並不公平。
再者，警員不容冒犯，市民被警員襲擊則難以追究。以「七警案」而論，若非傳媒拍到事發經過，若非公眾一年多的施壓，再加上事主請律師申請司法覆核才得知涉案警員資料，恐怕此案將如大量其他案件一樣石沉大海。至於能否伸張正義，仍待下回分解。
筆者為執業律師
執業律師陳尚德
回應
(0)
我要發表
