繁簡再說（答一讀者來函）

一連三週說到簡體字讀寫，本擬告一段落，但上週〈消失在簡體字之中〉引來一讀者（下稱此君）以簡體字回函批評，頗具特色和代表性，遂撰文回應，也當作延伸討論一篇。

    上文提到「余」與「餘」一例，並順提一學生不知「余」可作「我」解。此君回話：「略懂古文的大陆人都知道余是代表我。恰好你问到一个不懂的学生罢了。」我猜情況亦如是。我後來再問本地一個大學生，亦復不知；我沒分大陸與香港，只怕是文字的失落。但我仍然沒把此當作普遍現象，只當偶例一二，「頗令我驚訝」而已。至於此君另說「古文关于我有很多替代字」，這個吾也略知一二，但這與敝文無關；一篇文章不可能說盡所有，多說便節外生枝了。

    另外此君一回應重點在於我舉的「摺」字。他說：「皱褶简体字就是褶，不是折。请先用简体输入法试一下。」這是他讀文章沒讀得仔細。我舉的小說雖名為〈面孔的皺褶〉，但我在文中說得很清楚，是「摺」字被改成「折」（如「摺疊」變成「折疊」、「摺痕」變成「折痕」），非「褶」也。我當知「褶」字在簡體字中保留，但「褶」和「摺」是兩個不同的字，不可混淆。不過此君這樣一說也提醒我，翻查一九八六年大陸重新發表的《簡化字總表》，以上提及二字附了注釋；「余」下注有：「在余和餘意義可能混淆時，仍用餘。如文言句『餘年無多』」，「折」下注有：「在折和摺意義可能混淆時，摺仍用摺」。但話雖如此，普遍情況是（這的確是普遍了），你隨意打開一本簡體字書便可看到，「餘」一律變「余」、「摺」一律變「折」，鮮有分野了。

    此君也回應我說到的「雲」與「云」：「
云的古体字根据《说文解字》：古文省雨，非省也。这证明你所谓的逻辑完全是随意的结论太过浅薄。」古文省雨，確如是，小篆加「雨」於上，這是文字發展的進步，也說明文字發展並非一味追求簡化。簡體字將「雲」變「云」，有古文可依，但這不能反證我論漢字在當代簡化中，常有邏輯隨意和削減文化底蘊之說。在簡化方案中，漢字從古只是其中一路，只佔少數，不然今人看古文，用簡體字的理應就比用正體字的優勝。而且從古簡化不一定就理直氣壯（還得看「古」之所指），更多簡體字亦非由此而來。我針對的不是所有簡體字，而是一些殘破的，而這也為數不少。如果上期舉過的無「麥」之「面」（麵）、脫「髟」之「发」（髮）等還不足以說明，那無「敞」的「厂」（廠）、無「鬼」的「丑」（醜）、無「草」的「卜」（蔔）、無「行」的「卫」（衛）又如何？「鬍鬚」變「胡須」，「一齣戲」變「一出戏」，你接受到我接受不到，那各行其是好嗎？

    其實主要還是邏輯問題，如果天空混濁，你不能見尚有一角青空，就否定污染之存在。

    更大問題還在此君最後一段，常見於今人撐簡體字的言論中：「简体字推行从古至今一直在进行，不是49年后的事。从文字演变就可以客观地看出来。中文的口语化和简单化也是五四运动一直宣言的精神之一。49年后的简体字推行是为了更好地提高人民的识字率，解放解放前80%的文盲率。

    這話充滿謬誤。別說五四精神不一定就是好的，如提倡白話文重要，但「我手寫我口」在文學中就

是甚麼金科玉律。極端至倡導漢語拉丁化更不可取。但五四好不好是另一回事，不能把現在的簡體字都歸到「五四」頭上，它可擔當不起。激烈如魯迅，寫的可是傳統書法；一九五二年文民文學出版社出版，印的仍是正體字，在北京魯博書店仍可買到。在歷史長河中文字確有繁簡演化，但眾所周知，現時流通的簡體字，沿襲五十年代中共上台後大刀闊斧規範並全國頒布，說提高人民識字率或可商榷，說成為自然演變的結果，則成歪理了。

潘國靈