非理性價格歧視

P1/MC1≠P2/MC2

        英國經濟學家庇古依據程度不同區分了３種類型的價格歧視：一級價格歧視，也稱為完全價格歧視，是指賣主對同一商品的每一單位購買量都收取消費者願意出的最高價格；二級價格歧視，是指賣主對同一商品的不同購買量收取不同的價格；三級價格歧視，是指賣主對同一商品按照不同的地區、不同的購買者收取不同的價格。價格歧視的目的一方面在於獲取最大限度的利潤，另一方面也可以通過歧視性價格的實施，吸引相對穩定的客戶，從而達到限制競爭的目的。

        每人每天受到這樣那樣的價格歧視，但是因為已經習慣成自然就不再去理會到底這價格歧視是不是合乎理性和經濟原則。往大處著眼價格歧視是有效分配資源的工具，在一定條件下，某種形式的價格歧視不會導致資源配置失當，實際上反而可能增加產出。往小處說商家的價格歧視是賺取非正常利潤的方法。

對廠商來說要進行價格歧視需要一些條件：
1．廠商必須面對向下傾斜的需求曲線。
2．兩個或兩個以上的購買集團必須能在某一個成本下區別開來，該成本不超過來自區別他們的貨幣收益。
3．必須阻止賤買貴賣的轉賣。
4．兩個或更多購買集團對產品的需求價格彈性必須不同，並且為廠商所知，至少從序數的角度看，它對第三級價格歧視是必要的。

         當然還要有個先決條件--廠商能從價格歧視中賺取非更多的利潤，不然誰還肯幹？！ 
 

         突然說起價格歧視是因為去澳門時給價格歧視了一番，心有不甘故來說道說道。且看這張價格表.

         船公司把票分成三六九等，我窮坐不起別的只有經濟位可選，所以也只說經濟位。（不同的價格可能反映服務成本的不同，只說經濟位就沒有服務成本不同的問題了。）這票價分成週日和週末/節假日，週末/節假日的價格比週日貴我理解，週日客少賣便宜一點等週末人多時再和咱們小市民算總賬。我在週末去澳門雖然虧了，但這錢是給了船公司了，又符合經濟原則所以也就無話可說了。

        晚上回香港時就發現問題了，這晚上的票價居然是最貴的，而且沒有所謂的週日和週末的分別！這就有點不太對頭了，畢竟晚上乘客不多，船公司在這種時候還價格歧視是不可能帶來額外收益的。而且對那些當日往返的乘客這樣的價格歧視透著一股無理味，反正來回一次就是這麼多錢，把票價平均了又好記、又方便，還不用落個價格歧視的名，何樂而不為？於是我把他定性為非理性價格歧視或非必要價格歧視。畢竟價格歧視既對客戶不便又令人反感，而這種非理性價格歧視不但沒有給廠商帶來好處，還增加了廠商的營業成本，可謂雙失！

        然而後來我發現我還是錯了，這種定價並無不妥。原因其實很簡單，晚上行船的危險性較白天為高，船公司的保險費也就比白天高。根據羊毛出在羊身上的用者自付原則，這樣定價其實很合理，這已經不算價格歧視，只是價格差異。

         難道所有的價格歧視都是合乎理性和經濟原則的嗎？

        如是我見並非如此，由深圳坐車到我家鄉去，來回兩程走的是同一條路，可是價格並不一樣，相差幾十元！（雖然是兩家汽車公司，但收費一樣，車型也一樣，沒有服務成本不同的問題，當一家看可也。）汽車公司自然面對向下傾斜的需求曲線，只又單程票所以賤買貴賣的轉賣是不可能發生的。無論是由深圳去我家鄉的，還是由我家鄉到深圳的都必然要回到出發的地方，因此需求價格彈性不同一點是用不上了。只剩下成本區別了，深圳的消費水平比家鄉高所以價格就不同了。但這只是當由深圳去我家鄉的比較貴時適用，偏偏事實是由我家鄉到深圳的車費貴了！？

        這算是那門子價格歧視？該不會是汽車公司為了價格歧視而價格歧視吧？我想了好久發現最合理的解釋是兩地售票機制不同，深圳的代理是以票價的百分比向汽車公司收費，而在我家鄉代理則以售票數目向汽車公司收費。於是汽車公司調低了深圳的票價以減少費用。

        我對車站代理售票的收費方式沒有研究，不知這兩種方法是否並行？如果是因為兩地售票機制不同則是價格差異，如果不是售票機制不同而又非出於政策規定（想來沒有這樣的政策）那麼這也許可以稱為非理性價格歧視了。