五台聯播和寡頭競爭

        為了給東南亞海嘯的受災者籌款，香港搞了一個「愛心無國界」的演唱會。這件事無論如何都是大事，五家免費的中文電視台在避免政治不正確的情況下五台聯合直播起來。我雖然也挺有愛心，可是感覺卻彆扭之極，難道咱有愛心就非得看不可，不看就是禽獸不如？收費的有線電視家裡又沒裝，英文台一時又沒有好的節目，所以只好忍受五家電視台的強姦。強姦既然無法避免只好享受之，享受了一輪強姦倒讓我想到一點問題，拿來和大家分享一下。

       話說五台聯播，但是有兩家是衛星電視，說的是普通話台，這其中一家還慢半拍，以便香港藝員用廣東話說完可用普通話翻譯，加上其目標觀眾不在香港，所以真正互相競爭的只有三家本地的電視台（亞洲電視台，無線電視台和有線電視的免費頻道）。由於節目內容一致所以說這三台這時候屬寡頭競爭絕對「理論正確」，不過有些大廈因為公共天線有問題看不到有線電視的免費頻道，所以真正來說應該是雙頭競爭。

       電視台的收入來自廣告，所賣的是廣告時間，其價錢由觀眾數量決定，而觀眾數量又由節目內容決定。假設廣告時間長度一致，於是對任一電視台我們有：

A（觀眾數量） X M（各台市場佔有率或收視率）X T （廣告時間） = P（價錢）

i.e.

        M 是歷史決定屬無法改變的因素，故電視台要改變P只有由A下手。

       電視台要把廣告「賣」給觀眾才有收入，大部分廣告對觀眾來說是負效益，為此電視台要放映娛樂性節目來吸引觀眾，其行為和減價一致。當節目不同的時候，可視為不同的減價幅度。現在節目內容一致，也就是減幅一樣，如此則似乎無法透過A來調節P，價格只能由M這的無法改變的因素來決定。對弱勢電視台來說聯播未免太不划算了，因為聯播剝奪了他們用以吸引觀眾的主要工具－－提供不同的內容－－ P=M。

       觀眾因為慣性的緣故必然不會去看弱勢電視台了，A因而減少了，P也跟著面臨下調的壓力。為了政治正確而蒙受經濟損失實在不合理也不划算之極。而弱勢電視台居然肯幹，這其中必定有合理的解釋。

       我左看右看，上看下看，終於明白了弱勢電視台肯聯播的原因。原來這幾家電視台播放廣告的時間並非同步，就是說但A電視台播放廣告時B電視台繼續直播表演。於是不願看廣告的人自然會轉台（節目內容一樣），這一轉台總要等到，這家電視台播放廣告才會再換台，從而推高了B電視台的收視率。反之B電視台播放廣告時A兩家電視台則繼續直播。於是三家電視台的收視率都推高了，根據（2）A（觀眾）增加了，P廣告費也就相應的增加。這一來聯播對各電視台來說都是好事，是一個雙贏的局面。

       如果收視率按比例提高，則電視台既沒有提價的力量，也沒有減價的壓力。節目內容既然一致，那麼收視率的提高或減少也應該一樣。維持收視率之餘還能表現一下政治正確何樂而不為？唯一受損失的只是觀眾，他們要忍受觀看7個小時相同節目的折磨，還要為了政治正確不敢吱聲。

       上面說到播放節目和減價一樣，是吸引顧客的手段，播放廣告則可視為加價。作為強勢電視台自然希望同步播放廣告，弱勢電視台一放廣告強勢電視台也出廣告，這樣一來，廣告時間的價錢就由歷史收視率決定。這對弱勢電視台來說絕對是無法接受的，而事實上同步播放廣告的現象並未出現。

       原因是對觀眾和廣告客戶來說，廣告時間和節目播放時間的間隔有一個固定的比例。所以只要兩個電視台不是同一時間開始直播，則弱勢電視台可以錯開廣告時段。強勢電視台放廣告時弱勢電視台可以繼續播放節目，從而吸引觀眾。弱勢電視台放廣告時，剛播完廣告不久的強勢電視台自然可以選擇放廣告，但是這樣做一來對強勢電視台的形象十分不好，二來觀眾不肯接受，很可能從此以後不在看這個台了。所以強勢電視台也只好乖乖的按牌理出牌。

        從這點看，如果在寡頭競爭中，各方對對方的行為無法作出即時的反應，則價格競爭未必能達到伯川德（Bertrand competition）中預期的P=MC的效果。而也因為有反應時差，以削價對抗競爭對手的削價也就不再是利潤最大化的回應。反而在這一事件上交錯減價才是利潤最大化的做法。而減價之後又可交錯提價，於是價格永遠不會達到P=MC。