景賢里=古蹟？
2007/09/14 17:09:04 網誌分類: 不經之談
香港有很多歷史古跡，需要我們的悉心保護。只是說景賢里是古跡我總有點覺得好笑。根據古物及古跡條例古跡的定義是：「主管當局如認為任何地方、建築物、地點或構築物因具有歷史、考古或古生物學意義而符合公眾利益，可於諮詢委員會，並獲行政長官批准後，藉憲報公告宣佈該處為古跡、歷史建築物或考古或古生物地點或構築物。」考古或古生物學意義好說，畢竟還有點客觀性，只是具有歷史意義可就難定的很了。
以推動環境保護，提供環保、生態以及教學資訊為己任的長春社也去政府總部請願，要求盡快將景賢裡列為暫定古跡，以防被拆，又要求與發展局長林鄭月娥會面商討解決方法。難道香港現在的環保已經讓長春社滿足了？要不環保的長春社怎麼突然關心起景賢里來了？這幫假借民意撈取政治資本和利益的人！
說句不中聽的話，70年「歷史」就可稱為古跡，實在令人不知該笑還是哭，我看新聞時不免想起梁實秋在一篇文章裡說，舊時挖苦暴發戶有句打油詩：「樹小牆新畫不古，此人必是內務府」。70年「歷史」的景賢裡如果真被列為古跡，這後一句話大可改為「此地必有長春社」了。又一種集體回憶上演了，可是這是私人地方，更非什麼景點，如果不是這段新聞，我真懷疑有多少人知道景賢里。連景賢里在那裡都不知道，偏在後面跟著大叫保護，是不是有點可笑，有點讓人牽著鼻子走的感覺？
生果報的評論，很有意思。
三七年建成的景賢里，七十年內數度易手，一直相安無事。最新一次易手，在本年內進行，有「保育」組織也直言，有傳景賢裡的最新業主，購買後本來會用來自住，令景賢里繼續保留。但近年這些「保育」分子過份狂熱，視自住為威脅，要求將景賢里列為古跡，才是加速景賢里清拆的元兇。
本來私人擁有，自住或作其他用途，透過建築物本身的價值來令它可以繼續存在。但不幸的是，景賢里被「保育」分子盯上，要求政府以古跡的名義，削減業主的業權。「保育」組織這種行動，迫使業主放棄保留。
要是你擁有其他上了年紀的建築物，甚至乎，該建築物不僅是你的，你一家三代也住在裡面。看見「保育」分子看上了你的家，要求削減你的業權，將你的物業列為古跡，你能怎麼做？一是拱手相讓；二是早日拆去建築物，免得被扣上古跡之名。明顯的是，「保育」分子的訴求越強烈，令原先不會清拆的古跡也加速清拆。
近年「保育」分子的要求越來越激烈，給予一般市民的印象是什麼都不能拆。弔詭的是，一些本來不會清拆而又上了年紀的建築物的業主，見「保育」分子的行動如此激烈，惟有在未被「保育」分子看上前及早拆掉。
這問題嚴重了。
古蹟保護與保護私有財產的衝突就來了。
景賢里是私有財產，業主有權拆卸或重建，怎麼個保護法？要政府買下來？政府的錢哪裡來？還不是納稅人的血汗。用納稅人的血汗錢買一個沒人說你都不知道的地方有價值嗎？
保護古蹟我是支持的，可要有個度。
猶如我家有個明朝的花瓶，絕對值得保護吧。可它是私有財產，我喜歡聽嚮，我把它砸了，關長春社你甚麼事？