負利率≠股市升

明報有篇交通銀行香港分行資金部羅家聰的文章，對負利率和股市提了個和一般人不同的看法。說坊間理所當然地持續相信的一個「理論」－－負利率會利好股市，是錯誤觀點。

道理簡單負利率是指負實質利率，即存款收息的回報跑輸通脹。但這是否代表要「因此」而買股票？試問，如果負利率時代剛巧碰上熊市、或是於牛市高處不勝寒的境界，是否也要「拚死」入市？如斯簡單道理，無謂多講。這點我是同意得不能再同意了，可是他的論證和解釋就讓我跌了眼鏡。

他說90年代是負利率但股市沒升幅，為此還畫了個圖證了一下。「觀圖可見，在90年代的負利率下，A股有波幅沒升幅、B股更見下跌。」這是他的原話，好像是對的。「3年前，同樣由食品價格推動的短暫通脹亦造就過一次維時年半的負利率期，當時股市大升嗎？」事實是2003年11月開始，我國存款的實際利率開始變「負」，而股市新一輪的上漲也是始於2003年11月。於是羅先生的話讓我感覺有點靠不住了。

羅先生對負利率下股市不升的解釋是「若是由減息而成的負利率，股市或會受刺激而短線做好；美國上周減息是也。但若是由非核心通脹高企而成的負利率，且官息還在不斷上調下，利好股市理據何在？」沒了利好消息自然就不升了。

其實利率和股市的關係並非如此。羅先生已經一早指出如果負利率時代剛巧碰上熊市、或是於牛市高處不勝寒的境界，是否也要「拚死」入市這個問題。90年代不升是否因為處於熊市，還是股市剛起步沒有足夠的投資者造成的，還是因為是由非核心通脹高企而成的負利率？我想大有待向羅先生這樣的人有閒時再深入研究。成果如何我不關心，因為我的看法不同。

有這個不同看法還是羅先生的功勞，是他提到美國的例子讓我對這個問題有自己的看法。股市是經濟的顯示器，又領先於經濟。利息－－是政府用來控制通脹或匯率的。利息成為股市的指標是因為它顯示了經濟狀況，過熱還是收縮。大家都忘了，故意還是疏忽？中國是搞固定匯率的，在固定匯率下用利率調節經濟是不可行的，因此用利率看經濟是有偏差的，用利率看股市更容易出問題，用負利率看股市，肯定又不中又很遠了。羅先生你懂嗎？