最低工資

特首曾蔭權昨明確表示對保障清潔工和保安員的「工資保障運動」極不滿意，首次為最低工資立法提出具體時間表。最低工資講了這樣久，只聞樓梯響，不見人下樓，難怪有等不及的到立法會示威遊行去的。

說最低工資的壞處大家都說，最低工資會造成低收入者失業，不過據說也有研究證明最低工資不會造成低收入者失業。然而企業家們還是反對的，然而他們又沒有什麼更好的反對理由，誅心之論是這群人小雞腸子，沒有社會承擔。所以曾蔭權呼籲企業為確保公司質素，有責任在好景時，與僱員分享成果，否則最後只有立法規管。意思是說有有了最低工資等於有與僱員分享成果。問題是有了最低工資，公司就會與僱員分享成果了嗎？答案是否定的。尤其是當你的工資比最低為高時，老闆大可對你說：「你都有多過最低工資的工資了，還談什麼分享成果，加工資的話以後就別來談找我了，等你的工資低過最低工資時再來跟我說。」那時候我估計你是要對老闆豎中指的，同時請別忘了向鼓吹最低工資的人也豎一下以表敬意。當然事情未必如此極端，但是這不過是反對者們的無知加無能而已，並不代表最低工資是什麼好事。

事實又不是如最低工資支持者想的那麼美好，即使最低工資不會造成低收入者失業，前景依然不樂觀。這個低收入者收入高了，生活就改善了，於是大家生活快樂，安居樂業的大同世界和遠景是不可能出現的。因為這是建基於靜態分析的脫離現實的假設，如果動態分析一下，這一切恐怕就不那麼美好了。只對清潔工和保安員實施最低工資還沒有太壞的影響。如果真的如大力推動的到立法會示威的社民連及工聯會所願，所有行業都搞最低工資那香港人真的給這幫政客搵老襯了。怎麼個搵老襯法？下面就跟大家說一下，那個造成低收入者失業的論調我們當他成立的話，這是製造更多窮人，則最低工資不見的是好東西；如果當他不成立的話又如何呢？

最低工資嘛，總要比現在自由市場上最低的工資為高才是，政客們搞風搞雨，搞個比最低還低的工資出來，他們是不想再當選了嗎？否則的話定出來的工資應該比自由市場上最低的工資為高，高多少才是問題所在。有人提議用行業中位數，那我們就用中位數為例分析一下好了，用其它的標準譬如說比最低的工資高1%這個分析的方法同樣有效。

從個人的角度，工資高了，就業人數可又不減，結果是什麼？是50%的就業人口錢多了，錢多了要花，貨幣供應增加的結果是通貨膨脹。最慘的人是誰，是那群很有愛心的，本來工資在中位數附近的市民，而這群人材是最多的，統計學上中間派是最多的，事實上這群人就是我們的中產階級。好傢伙，如果你在那群加了1-2%的工資，又或者你的工資剛好達標，或工資比最低工資高一元的人中，恭喜你，你中獎了，今年通貨膨脹是5-6%，名義上你的收入增加了，但你的實際收入減少了。還看什麼？還不快去社民連及工聯會門口示威？