教授你何以不辭職？

無聊中上了樂施會的網站，一進去就看到他們的在職貧窮報告。那是樂施會委託香港中文大學社會工作學系助理教授黃洪弄出來的。不仔細看還好，認真一看問題就來了。什麼問題？先引一段報告再說，報告說：「每月賺取少於港幣三千元的工人增多 - 自1996年以來，月入少於港幣三千元的工人增加幅度為103%，從68,600名增加至139,000名。」這段話引起我的興趣。我也知道收入少於港幣三千元的人不少，可是你說增加了103%，這個數據我總覺得很有點怪。

到底那裡出問題了？我不是說政府政策，而是懷疑報告的數據處理。要知道這世界還有通漲這回事，96年的港幣三千元可不等於2006年的港幣三千元，要比較你總要剔除這個通漲的影響吧？照常理，這通漲年復一年的上升，96年的港幣三千元十年後就該多於2006年的港幣三千元，這樣計算出來的低收入人口肯定更多，肯定更吸引眼球。我又上了黃洪「教授」的個人網頁看了一眼，發現教授十分關注貧窮和社會保障的問題，真弄不明白他為什麼捉到鹿還不懂得脫角。

我也是愛心爆棚關心貧窮和社會保障問題的人，所以決定幫教授把這個漏洞補上，告訴大家這增長率可不只103%。為了這點，我很花了點時間找數據，總算皇天不負有心人，給我在IMF找到一套香港連續的通漲數據。香港統計處愛玩數據遊戲，隔三差五的改變指數的基礎年份，搞得人無從比較。IMF的數據以2000年為100作基數，省了我們用香港統計處的數據重新整理的麻煩。比較1996年和2006年的通漲，又出問題了。原來1996年是99.41而2006年是95.32，這數字說明什麼？說明1996年的物價比2006年高，1996的三千元比2006年的三千元購買力少了，兩者間差了四個百分點。也就是說真正的比較應該是1996年每月賺取少於港幣三千元的工人和2006年每月賺取少於港幣二千八百元的工人的比較。這一來這103%的數據就有點靠不住了。

資料來源：IMF

我雖然對這份報告開始產生懷疑，但還是以為這只是智者千慮而已，其他的多少總該靠點譜吧？教授來的，雖然是助理，畢竟應該有足夠的研究經驗、專業水平和專業操守。於是我開始耐心的校對起他的數據來，一校對，不得了，問題又來了。什麼問題？請大家看下面這段抄自其報告的話：「服務行業工作者月入少於港幣五千-從1996年到2005年，洗碗碟工人、清潔工人和其他低技術的服務行業工作者的薪水下跌達百分之十點三（10.3%）。」真是這樣嗎？再給大家看個圖表。

這是得自香港統計處的選定職業的平均每月薪金表，我只選了教授說的年份和職業來看。真正下降的是洗碟工和廁所清潔工，而不包括其他低技術的服務行業工作者！廁所清潔工1996年的工資是4,869（取高的）2005年是4,552（取低的）下調了不足8%；洗碟工1996年的工資是6,381（取高的）2005年是6,166（取低的）下調了不足4%。在看看通漲（其實是通縮）2005年是2000年的93.434，和1996年差了六個百分點，也就是說廁所清潔工的收入少了不到2%而洗碟工實際上工資高了超過2%。可是就算我們不和教授算通縮這筆賬我們還是看不到也算不出教授所說的下跌達百分之十點三的數來。有據可查，有案可考的東西都會弄錯？！

倘若是一時忘了世界上還有通漲或通縮這事也就罷了，可是搞這個關於香港貧窮的問題助理教授可是弄了十幾年的了，一忘就是十年？那可真是「十年一覺楊州夢」。再看助理教授的足本報告，第29頁偏又提到實質工資的問題：「過去十年來，清潔工人和保安員的實際工資變化不大。例如清潔工人在1996 年的實質工資，幾乎跟2006 年一樣。」保安員的實際工資變化不大？不算通漲就上升了9.9%，加上通縮就超過10%，這還變化不大？而且原來助理教授還是知道通漲或通縮這回事的。知道了，分析時又故意不用，乃至偽造數據，這是一種什麼行為？追究起來這肯定是專業操守的問題，為了讓自己的報告看起來更震撼不惜偽造數據，不論出什麼目的都是不應該的。

南韓科學家黃禹錫在克隆人類胚胎干細胞研究造假後，遭首爾國立大學革職；日本東京大學一名化學系教授及其助手涉偽造基因研究實驗結果，也遭大學開除。黃洪助理教授也是在研究上造假，在助理教授的位子倒也自得其樂，沒有受到大學的追究。姑不論你的目的是什麼，造假就是違反專業操守。教授你何以不辭職？